Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2016/9164 K.2018/4514

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.600,00 TL ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.300,00 TL adli para cezası ilişkin hükümlerin, cezaların türü ve miktarları itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafii ile suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz taleplerinin tebliğnameye aykırı olarak ayrı ayrı REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

1-Onaysız fotokopiden oluşan soruşturma belgeleri ile bir kısım kovuşturma evrakının aslı yada onaylı örneği getirtilmeden söz konusu belgelere dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulup, 5271 sayılı CMK'nın 169/2 ve 219. maddelerine aykırı davranılması,

Kabule göre de;

2-25.09.2012 tarihli kolluk görevlileri tarafından düzenlenen yakalama tutanağında, Kars Kapalı Cezaevi önünde görülerek yakalanan suça sürüklenen çocuk ...'nin Fevzi Çakmak Mahallesi... sayılı yerdeki konutla aynı binada bulunan 1 numaralı konuta da suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte girerek hırsızlık yaptıklarını beyan ettiğinin belirtildiği, ancak suça sürüklenen çocuk ...'nin Cumhuriyet Savcısı huzurunda alınan savunmasında üzerine atılı suçlamaları kabul etmediği, her ne kadar suça sürüklenen çocuğun müştekiye ait konuttan parmak izinin çıktığı iddianamede belirtilse de dosya münderecatında suça sürüklenen çocuğun olay yerinden parmak izinin elde edildiğine dair rapor veya belgeye rastlanmadığı, yine suça sürüklenen çocuğun talimatla alınan 17.07.2013

tarihli savunmasında, diğer dosyaların müştekileri olan ... ... ile ... ... ... karşı işlediği suçları ikrar etmesine karşın müşteki ...'ya ait konuta girmediğini, böyle bir olay hatırlamadığını ifade ettiği, ancak 21.11.2014 tarihinde talimatla alınan savunmasında ise ''iddianameye bir diyeceğinin olmadığını, suça sürüklenen çocuk ...'ın kapıyı açtığını, kendisinin de pencereden içeriye girdiğini'' beyan etmesi karşısında; suça sürüklenen çocuk ...'nin ifadeleri arasındaki çelişki giderilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde suça sürüklenen çocuk ...'nin mahkumiyetine kararı verilmesi,

3-Suça sürüklenen çocuk ...'nin soyut beyanları dışında, suça sürüklenen çocuk ...'ın müştekiye karşı atılı suçları işlediğine ilişkin parmak izi, DNA analiz raporu, kamera görüntüsü, yeminli tanık beyanı veya başkaca hiç bir somut delilin bulunmadığı, suça sürüklenen çocuk ...'ın da tüm aşamalardaki istikrarlı savunmalarında üzerine atılı suçlamaları kabul etmediğini beyan etmesi karşısında, suça sürüklenen çocuğun atılı suçları işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, beraati yerine hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

4-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında 26.09.2012 tarihinde Kars Devlet Hastanesi Psikiyatr Uzmanı tarafından düzenlenen raporda, suçların tarihi ve adları yazılmaksızın suça sürüklenen çocuğun işlediği suçların hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğinin geliştiği veya davranışlarını yönlendirme yeteneğine sahip olduğunun belirtildiği, söz konusu soruşturma dosyası içerisinde birden fazla müştekiye karşı, farklı tarihlerde işlenen suçların olduğu, söz konusu raporun müşteki ...'ya karşı işlenen suçlara münhasır düzenlenip düzenlenmediğinin dosya kapsamından anlaşılamadığı;

yine suça sürüklenen çocuk ... hakkında 07.09.2012 tarihinde Kars Devlet Hastanesi Psikiyatr Uzmanı tarafından düzenlenen raporun da, 13.07.2012 tarihinde işlenen başka bir suça ilişkin olduğunun anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk ...'ın 25.09.2012 tarihinde müşteki ...'ya karşı işlediği iddia olunan hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçları yönünden suç tarihi itibariyle söz konusu fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiillerle ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişip gelişmediği hususunda rapor aldırılarak sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında hukuki durumunun takdir edilmesi

gerektiğinin gözetilmemesi,

5-Suç tarihinde 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35/1. ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in 20/2. maddesi gereğince zorunlu olan sosyal inceleme raporu alınmadan, müştekisi ... ... olan, Kars 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/492 Esas numaralı dosyasına ilişkin 21.12.2012 tarihli sosyal inceleme raporuna dayanılarak hüküm kurulması,

6-27.05.2014, 26.06.2014, 10.07.2014, 11.09.2014, 04.11.2014, 02.12.2014 tarihli celselerde, suça sürüklenen çocuk ...'ın 18 yaşını doldurmaması nedeniyle duruşmaların kapalı yapılması yerine açık yapılması, hükmün de açık duruşmada tefhim edilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 185. maddesinde aykırı davranılması,

7-İştirak halinde suç işleyen suça sürüklenen çocuklardan sarfına sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinin ayrı ayrı, ortak yapılan yargılama giderlerinin ise payları oranında alınmasına karar verilmesi gerekirken, yargılama giderlerinin eşit olarak alınmasına karar verilmek sureti ile 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması; ayrıca suça sürüklenen çocukların paylarına düşen yargılama giderinin 6352 sayılı Yasa'nın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğu ve bu nedenle suça sürüklenen çocuklara yargılama gideri olarak yükletilmeyeceğinin gözetilmemesi,

8-Suç tarihi 25.06.2012 olmasına karşın gerekçeli karar başlığında 13.07.2012 olarak yazılması,