Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2016/9185 K.2018/11162

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Sanık ... hakkında müşteki ...'ya yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz talebinin incelemesinde;

Sanığın hakkında daha ağır cezayı içeren ve henüz infaz edilmediği anlaşılan İzmir 24. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/07/2007 tarih, 2007/281 Esas ve 2007/394 Karar sayılı 3 yıl 4 ay hapis cezasına ilişkin mahkûmiyeti yerine sanık hakkında yazılı şekilde İzmir 22. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 26/02/2007 tarih, 2007/47 Esas ve 2007/29 Karar sayılı 7 ay hapis cezasına ilişkin ilamının tekerrüre esas alınması; kabule göre de tekerrüre esas alınan mahkumiyet hükmünde, sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmış olduğunun anlaşıldığı,

bu durumda temyizi konu dava nedeniyle ikinci kez mükerrir olan sanık hakkında anılan hükümlülüğün tekerrüre esas alınması ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesi sırasında 5275 sayılı Yasa'nın 108/3. maddesi uyarınca ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanması durumunda hükümlünün koşullu salıvermeden yararlanamayacağı hususunun da karar yerinde belirtilmesi gerektiği gözetilmemiş ise de; bu hususta aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık savunması, müşteki ve tanık beyanları, olay, ihbar ve yakalama tutanaklarına göre; sanığın müşteki ...'nın iş yerindeki kasadan sadece 170,00 TL para aldığı, sucuk veya başkaca herhangi bir eşya almadığı, durumun farkedilmesi üzerine de bu parayı kaçarken yere attığı anlaşıldığından; sanığın “müşteki ...'ya yönelik eyleminde suça konu 3 adet sucuğu kaçarken yere atmakla birlikte bir adet sucuğun ise kesintisiz takip bulunmaksızın şüphe üzerine kolluk görevlileri tarafından yakalandığında üzerinden çıktığının anlaşılması karşısında eylemin tamamlanmış olduğu gözetilmeden teşebbüs hükmü uygulanması suretiyle sanığın cezasında indirim yapılarak eksik ceza tayin edildiği” yönünde tebliğnamedeki eleştiri düşüncesi dosya içeriği ile uyumlu bulunmadığından iştirak edilmemiştir.

Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında müşteki ...'na yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz talebinin incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir.

145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; sanığın müşteki ...'na ait marketten takdiri kıymet tutanaklarına göre toplam 55,00 TL değerinde 4 adet kangal sucuk çaldığı, sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibarıyla ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Kabule göre de; sanığın hakkında daha ağır cezayı içeren ve henüz infaz edilmediği anlaşılan İzmir 24. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 24/07/2007 tarih, 2007/281 Esas ve 2007/394 Karar sayılı 3 yıl 4 ay hapis cezasına ilişkin mahkûmiyeti yerine sanık hakkında yazılı şekilde İzmir 22. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 26/02/2007 tarih, 2007/47 Esas ve 2007/29 Karar sayılı 7 ay hapis cezasına ilişkin ilamının tekerrüre esas alınması ve kabule göre de tekerrüre esas alınan mahkumiyet hükmünde, sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmış olduğunun anlaşıldığı,

bu durumda temyizi konu dava nedeniyle ikinci kez mükerrir olan sanık hakkında anılan hükümlülüğün tekerrüre esas alınması ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesi sırasında 5275 sayılı Yasa'nın 108/3. maddesi uyarınca ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanması durumunda hükümlünün koşullu salıvermeden yararlanamayacağı hususunun da karar yerinde belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi;

3-Sanığın olay sonrası yaşanan kovalamaca sonucu yakalandığı sırada yapılan üst aramasında müşteki ...'na ait marketten çaldığı 1 adet sucuğun ele geçirildiği, diğer 3 adet sucuğun ise aynı sokak üzerinde yapılan kontroller sırasında market poşeti içinde bulunduğu, bu haliyle sanığın rızai bir iadesinin bulunmadığı anlaşılmasına rağmen sanık hakkında TCK'nın 168/1. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması,

4-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,