Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2016/9238 K.2017/16352

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında müşteki tarafından yapılmış canlı bir teşhis işlemi bulunmayıp, yalnızca 29.07.2012 tarihinde suça sürüklenen çocuk ... ve diğer çocuk Samet'in kolluk tarafından yakalanması üzerine tutulan tutanakta müştekinin suça sürüklenen çocuk ve yanındaki iki kişiyi göstererek, “işyerinden çantamı çalan şahıslar bunlar” şeklinde beyanının oluğu, ancak suça sürüklenen çocuğun aşamalarda suçlamayı da kabul etmediği anlaşılmakla;

suça sürüklenen çocuğun mümkün olması halinde müştekiye duruşma sırasında gösterilerek işyerinden çantasını çalanın suça sürüklenen çocuk olup olmadığının sorulması ve yüzleştirme işlemi yapılması, bunun mümkün olmaması halinde ise, suça sürüklenen çocuğun teşhise elverişli tam boy fotoğrafları müştekiye gösterilerek teşhis edip etmemesine göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeyerek eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

2-Müdafiinin lehe kanun hükümlerinin uygulanmasına ilişkin talebi bulunmasına rağmen, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde, hapis cezasına göre daha lehe olan 5237 sayılı TCK'nın 50. maddesinde düzenlenen kısa süreli hapis cezasının seçenek yaptırıma çevrilmesi hususunda herhangi bir değerlendirme yapılmaması,

3-Suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını doldurmamış olmasına rağmen 24.05.2014 tarihli savunmasının alındığı duruşmanın kapalı yapılması yerine açık yapılması suretiyle CMK’nın 185. maddesine aykırı davranılması,