Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2016/9554 K.2018/12920

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluşa, 22.05.2012 tarihli kamera görüntü inceleme tutanağına, sanığın hırsızlık olayını gerçekleştirip gerçekleştirmediğini hatırlamadığına dair savcılık savunmasına, dosyada mevcut kamera görüntülerinin "Kuvvetle mümkün" derecesinde sanığa ait olduğu kanaatine varıldığını belirten ...Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 30/06/2014 tarihli uzmanlık raporuna, yine kamera görüntülerinin “Mümkün” derecesinde sanığa ait olduğuna dair dosyada mevcut ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 05/02/2014 tarihli uzmanlık raporuna ve dosya içeriğine göre; sanığın atılı suçları işlediğinin sabit olduğunun anlaşılması karşısında; tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak olunmamıştır.

Hükümde suç adının iş yeri dokunulmazlığının ihlali yerine konut dokunulmazlığının ihlali, uygulama maddesinin TCK'nın 116/2-4 yerine 116/1-4 olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edildiğinden, sanığın sabıka kaydına göre, daha ağır cezayı içeren Manisa 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 02/06/2008 tarih, 2007/389 Esas ve 2008/285 Karar sayılı tehdit suçundan 2 yıl hapis cezasına ilişkin ilamın tekerrüre esas alınmaması, aleyhe temyiz bulunmadığından,

Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararı kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.