Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2016/9738 K.2016/10117

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Yapılan ihbar üzerine olay yerine gelen kolluk tarafından tutulan 27.03.2016 tarihli tutanağa göre sanığın kafasını aracın içine uzatır vaziyette olduğunun görüldüğü, yakalama tutanağı dikkate alındığında, suça konu eşyaları henüz hakimiyet alanına geçiremeden yakalanan sanığın eyleminin TCK'nın 35. maddesi uyarınca teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde atılı hırsızlık suçundan kurulan hükümde tamamlanmış suçtan mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Yaz saati uygulamasının suç tarihi olan 27.03.2016 tarihinde saat 02.00'den itibaren başlamış olması karşısında, yaz saati uygulaması nazara alındığında güneşin saat 06.52'de doğduğu, sanığın yakalandığı belirtilen 05.30'un yaz saatine uygun olarak belirtilip belirtilmediği tereddüte mahal bırakmayacak şekilde tespiti ile TCK'nın 143. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

4-Müşteki ...'in 03.05.2016 havale tarihli dilekçe ile sanığın zararını duruşmadan önce karşıladığını beyan etmesi karşısında; müştekiye bu hususun sorularak mala zarar verme suçu açısından sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-2 maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,