Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2016/982 K.2017/3030

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın katılana ait 13 adet arı kovanı ve arıları, Dursunbey İlçesi,..Köyü 600 metre batı istikametinden orman içinde alandan çaldığının anlaşılmasına göre adet gereği açıkta bırakılan arı kovanlarını çalan sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesine uyduğu halde, hatalı nitelendirme sonucu yazılı şekilde aynı Yasa'nın 141/1. maddesi ile uygulama yapılarak eksik ceza tayin edilmesi,

2-Sanığın suçu kabul etmemesine, katılanın suç saatini saat 19.00 ile 08.00 arası olarak beyan etmesine ve suç tarihinde gece vaktinin saat 19.22 de başlayıp 05.03 te sona ermesine göre suçun geceleyin işlendiğine ilişkin kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilip tartışılmadan 5237 sayılı Kanun'un 143. maddesi ile sanığın cezasından artırım yapılması,

3-5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluklarının kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden ise mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağı gözetilmeden, sanığın anılan haklardan yalnız kendi altsoyuna yönelik olarak yoksun bırakılmasına karar verilmesi,