Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2016/9955 K.2017/7767

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mühür bozma suçunun; oluşabilmesi için kanunun veya yetkili makamların emri uyarınca konulmuş bir mührün kaldırılması ya da konuluş amacına aykırı hareket edilmesi gerektiği, ihaleye dayalı olarak elektrik dağıtımı yapan ve kamu görevlisi statüsü bulunmayan özel şirket görevlilerince yapılacak mühürlemelerin ihlali durumunda, anılan suçun oluşmayacağı cihetle, somut olayda, özelleştirme uygulamaları neticesinde elektrik dağıtım ve satışının ....'ye 30.09.2013 tarihinde devredilmesi ve sanığın da mühür bozma eylemini 15.04.2014 tarihinde gerçekleştirmiş olması karşısında,

mühür bozma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı ayrıca soruşturma aşamasında 10.03.2014 tarihli mühürleme tutanağının aslının ya da onaylı bir suretinin katılan kurumdan istenmesine rağmen katılan kurum tarafından saatin mühürlendiğine ilişkin tutanağa ulaşılamadığını bildirdikleri, katılan kurumun dosya kapsamına 10.03.2014 tarihli mühürleme tutanağının aslını yada onaylı bir suretini sunamadıkları gözetilerek, karşılıksız yararlanma suçu açısından sanık hakkında dosya içerisindeki aleyhe tek delil olan sanığın 10.11.2015 tarihinde kollukta alınan ikrar içerir ifadesi olduğu, söz konusu savunmada müfaii bulunmadığı,

5271 sayılı CMK'nın 148/4 maddesine göre müdafi hazır bulunmaksızın kollukça alınan ifade, hâkim veya mahkeme huzurunda şüpheli veya sanık tarafından doğrulanmadıkça hükme esas alınamayacağı karşısında, tebliğnamede ki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiş,