Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2017/1024 K.2018/14800

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme suçları ile müşteki Oktay Sütçü'ye yönelik hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz taleblerinin incelenmelerinde;

Sanığın adli sicil kaydındaki...1.Asliye Ceza Mahkemesinin 24/10/2013 tarih ve... K. sayılı mahkumiyet kararının tekerrüre esas olduğu halde uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından; Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, ... sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile sanıklar ... ve ... hakkında katılan katılan ...'e ve müşteki Oktay Sütçü'ye yönelik hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçundan beraat hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmelerinde;

Sanık ...’nın adli sicil kaydındaki...1.Asliye Ceza Mahkemesinin 24/10/2013 tarih ve... K. sayılı mahkumiyet kararının tekerrüre esas olduğu halde uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; katılan ...'e yönelik hırsızlık suçunun sanık ... tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Katılan ...'e yönelik hırsızlık eyleminde katılanın işyerinin yan tarafında bulunan işyerinin güvenlik kamera kayıtlarının incelenmesinde katılanın işyerini giriş kısmını uzaktan gördüğü, 3. şahsın gece saat 02.05'te müştekinin işyerinden çelik kasa ile çıktıkları ve 4. şahsın aracın bagaj kapağını açtığı, şahısların eşgalleri hakkında tespit yapılamadığı belirtilmekle, bu durumda sanığın eyleminin TCK’nın 142/1-(b) maddesine düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, hatalı nitelendirme ile TCK’nın 142/2-(f) maddesinden yazılı şekilde fazla ceza tayin edilmesi,

2-Sanıklar ... ve ...’in aşamalarda suçlamaları kabul etmedikleri, olayı gören kimsenin bulunmadığı, olay yerinden sanıklar aleyhine olabilecek parmak izi veya başkaca delil elde edilemediği, aleyhe delil olan kamera görüntülerinin ise kameradaki kayıt çözünürlüklerinin düşük olması, kamera görüntülerine göre hedef şahısların uygun açı ve pozisyonda bulunmadıkları ve muhtelif sebeplerle sağlıklı bir karşılaştırmanın yapılamadığı,

görüntülerdeki şahısların sanıklar olup olmadığı konusunda olumlu ya da olumsuz bir kanaat bildirilemeyeceğinin rapor edildiğinin anlaşılması karşısında, sanıkların suçun işlendiği gün ve saatte nerede bulunduklarının tespiti açısından kullandıkları telefon numaralarına ait baz istasyonlarını da içerir iletişimin tespiti kayıtlarının getirtilmesi ve suçun işlenmesinde kullanılan aracın GPRS kayıtları ile karşılaştırma yapılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,