Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2017/1025 K.2017/4355

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık ... hakkında hırsızlık suçu yönünden kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın, suça konu aküleri çaldığı baz istasyonunun tel örgü ile çevrili alanının kilitli olan giriş kapısında zorlama izi bulunmadığının olay yeri inceleme raporu ile tespit edilmiş olmasına göre sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesine uyduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 142/2-h maddesi ile hüküm kurulması, sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesine aykırı olarak, iştirak halinde suç işleyen sanığın neden olduğu yargılama gideri olan vekalet ücretinden eşit olarak sorumlu tutulması yerine “sanıklardan alınarak katılana verilmesine” şeklinde vekalet ücretinin hangi yöntemle tahsil edileceğinin karar yerinde gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından, “vekalet ücretinin ödenmesine ilişkin kısımdan “sanıktan alınarak katılana verilmesine” ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, “sanıktan eşit oranda alınarak katılana verilmesine” cümlesi yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçları yönünden kurulan hükümler ile sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden kurulan hükme ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

1- Karar tarihinde başka suçtan hükümlü bulunan ve “duruşmada hazır bulunmaktan bağışık tutulması” hususunda karar verilmemiş olan sanık ...'ın, yokluğunda yargılamaya devamla hüküm kurulmak suretiyle, CMK’nın 196/1. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

2- Sanık ...'ın baz istasyonundan akü çalma biçiminde gerçekleşen eylemi nedeni ile işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun unsurlarının ne şekilde oluştuğu yeterince açıklanıp tartışılmadan sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,