Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2017/1426 K.2017/3680

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde: Sanığın bulunduğu cezaevi idaresi aracılığıyla gönderdiği 19.12.2016 tarihli dilekçesiyle dosyanın onaylanmasını istediği, sanığın dilekçe tarihinde reşit olduğu ve iradesinin müdafiden üstün olduğu dikkate alınarak, temyiz talebinden feragat nedeniyle dosyanın incelenmeden mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, II-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde:

Dosyada mevcut tutanaklara göre, olay tarihinden iki gün sonra polis tarafından durumlarından şüphelenerek takip ettikleri birinin elinde çanta bulunan iki erkek şahsın kapısı olmayan metruk bir binaya girmeleri üzerine arkalarından girildiği ve pasaportları bulunmayan şahısların kendi beyanlarına göre ... ve ....ismli şahısların yakalandığı, evde yapılan aramada müştekinin eşyalarının bir kısmının çıktığı, içeri girenlerden birinin elinde bir çanta olduğunun tutanakta yazılmasına rağmen çantanın kimin elinde olduğunun belirtilmediği,

bu çantadan hırsızlık yaparken kullanılan aletlerin çıktığı, ancak olayda uzun zaman geçtiği için tutanak mümzilerinin çantanın eve girerken kimin elinde olduğunu hatırlamadığı, tanık ...'ın olay günü müştekinin evinin bahçesinde ellerinde valiz olan iki kişi gördüğü ve bu şahıslarla konuştuğu, 16/12/2015 tarihli ifade tutanağında iki kişinin hırsız olduğunu düşünüp bağırınca şahısların bisiklete binerek kaçtıklarını beyan ettiği, daha sonra hazırlıkta yaptırılan 17/12/2015 tarihli teşhis tutanağında polisler tarafından yakalanan ... ile...'u teşhis ettiği,

daha sonra yapılan ekspertiz incelemesinde olay yerinde...'in parmak izinin ve kim olduğu tesbit edilmeyen ... isimli başka bir .... izine rastlandığı, sanıkların beyanlarında yaşadıkları metruk evde 7-8 kişinin kaldığını beyan ettikleri, ekspertiz raporuna göre; olay . yerinde parmak izi çıkan bu kişinin o metruk evde kalanlardan biri olup olmadığının veyahut.. ile parmak izlerinin aynı çıkıp çıkmadığının araştırılmadığı, oysa sanık ...'ın parmak izi ile aynı olmadığı tesbit edilerek 14/06/2016 tarihli İlçe Emniyet Müdürlüğü yazısı ile bildirildiği; sanık ...'in Sulh Ceza Hakimliğinde alınan ifadesinde;

metruk evde yakalandıklarında, ...'ın da orada olduğunu, ancak memurların onu serbest bıraktığını söylediği, yanındakinin Aloş isimli kişi olduğunu söylediği; tanık ...r'ın mahkemede bu sefer de eylemi gerçekleştirenin .... ve .... olduğunu söylediği, mahkemece dosyada bulunan CD'nin incelenmesinde görüntülerdeki şahıslardan birinin ...olduğu, diğerinin yüzünün görünmediğinin tespit edildiği, sanık...in görüntüler incelendiğinde görüntülerde yüzü görünmeyen kişinin ... isimli kişi olduğunu belirttiği anlaşılmakla;

Oluşan tereddüt nedeniyle ... isimli kişinin de temin edilerek ... ile karşılaştırılmak suretiyle teşhis yenilenerek çelişkinin giderilmesi, her ikisinin fotoğrafları çekilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle kamera görüntüsündeki diğer kişinin yapı olarak hangisine benzediğinin tespit edilmesi, el konulan hırsızlıkta kullanılan aletler üzerinde sanık ...'ın ve sanık ...'ın parmak izlerinin araştırılması ve karşılaştırılması;

olay yerinde parmak izi bulunan...'un araştırılıp varsa sabıkalı defterinden resminin tanığa gösterilmesi ya da diğer sanıklar ile fiziki benzerlik olup olmadığı tesbit edilerek yanılma ihtimalinin ne kadar olduğunun araştırılarak değerlendirilmesi; ısrarla yanındakinin ... olmadığını belirten ve bu husuta cezaevinden mektuplar yazan ...'ten sorularak yanındaki... takma adlı kişinin... olup olmadığının sorulması; ve elde edilecek sonuca göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,