Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2017/1493 K.2017/2844

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından sanıklar ... ve ... hakkında yapılan duruşma sonunda; 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 35, 62, 53. maddeleri gereğince 10 ay hapis, işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan TCK'nın 116/2-4, 62, 53. maddeleri gereğince 10 ay hapis cezasına ilişkin Bursa 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 13/04/2010 gün, 2009/1917 Esas ve 2010/684 karar sayılı kararının sanıklar ... ve ... müdafi tarafından temyizi üzerine,

22. Ceza Dairesi'nin 28/04/2015 gün, 2015/847 Esas ve 2015/360 Karar sayılı ilamı ile; ”onama” şeklindeki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 20.02.2017 tarih ve 2016/400975 sayılı yazıları ile 22. Ceza Dairesi'nin, bahsi geçen onama kararının kaldırılması ile Başka suçtan aynı yer cezaevinde olduğu anlaşılan sanıkların duruşmadan vareste tutulma haklarının hatırlatılmadığı ve sanıkların vareste tutulma talepleri de bulunmadığı halde, hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmadan hükümlülüklerine karar verilmesi suretiyle CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma haklarının kısıtlanması nedeniyle,

hükümlerin bozulmasına karar verilmesi gerekmesi nedeniyle hükümlerin onanmasına karar verilmesi isabetli olmadığından, Dairemiz Başkanlığına itiraz talebinde bulunulması üzerine, 6352 sayılı Yasanın 99 ve 101.maddeleri uyarınca itirazla ilgili yeniden değerlendirme yapılmak üzere dosya 23/02/2017 gününde Daireye gönderilmekle okundu.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Sanıklar ... ve ...'ün yargılandığı dava dosyasının incelenmesinde, başka suçtan aynı yer cezaevinde olduğu anlaşılan sanıkların duruşmadan vareste tutulma haklarının hatırlatılmadığı ve sanıkların vareste tutulma talepleri de bulunmadığı halde, hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmadan hükümlülüklerine karar verilmesi suretiyle CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma haklarının kısıtlanması nedeniyle,

hükümlerin bozulmasına karar verilmesi gerektiğindan, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20.02.2017 tarih ve 2016/400975 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan İTİRAZIN KABULÜNE, 22. Ceza Dairesi'nin 28/04/2015 gün ve 2015/847 Esas, 2015/360 sayılı ilamı sanıklar ... ve ...'ün hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarının onanmasına ilişkin kararının KALDIRILMASINA,

Başka suçtan Bursa Cezaevi'nde hükümlü olan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan sanıklar ... ve ...'ün, kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma haklarının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılması,