Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2017/1864 K.2018/6504

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk ...’in müşteki ...’e yönelik işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından 20/02/2012 tarih, 2010/349 Esas ve 2012/128 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın hüküm kısmında suça sürüklenen çocuğun isminin ... yerine ... olarak yazılması ve hüküm açıklanırken doğru olarak ... hakkında hüküm kurulması karşısında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararda suça sürüklenen çocuğun isminin yanlış yazılmış olması, mahallinde giderilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında müşteki ...'e yönelik mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz isteminin incelenmesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında müşteki ...'e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III-a)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında müşteki ...'e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun müştekiye ait kilitli vaziyetteki aracın kapılarını zorlayarak açıp içinde monteli vaziyetteki LCD ekranı çalması şeklindeki eylemin TCK'nın 142/1-(b) maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden TCK'nın 142/1-(e) maddesine göre uygulama yapılması,

2-Kabule göre de; müşteki ...'in suç tarihinde ...plakalı aracını akşam saatlerinde kilitleyerek bıraktığını, ertesi gün sabah saatlerinde işe geldiğinde aracın içinde monteli vaziyette bulunan LCD ekranın yerinden sökülerek çalınmış olduğunu beyan ettiği, suça sürüklenen çocuğun alınan ifadesinde ise öğle saatlerinde müştekiye ait araçtan suça konu eşyayı sökerek aldığını ikrar etmesi karşısında eylemin tam olarak hangi saatte işlendiği konusundaki çelişki giderilip sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerekirken suçun gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu tartışılmadan yazılı şekilde suça sürüklenen çocuğun cezasında artırım yapılması,

b)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında müşteki ...'e yönelik işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

3-Denetim süresi içerisinde kasıtlı yeni bir suç işleyen suça sürüklenen çocuk hakkındaki açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanması gerekirken işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan açıklanması geri bırakılan 20/02/2012 tarihli kararda sadece TCK'nın 116/4. maddesinden 1 yıl hapis cezası belirlenip yaş küçüklüğü nedeniyle TCK'nın 32/1. maddesi uyarınca 1/2 indirim yapılarak 6 ay hapis cezasına hükmedildiği halde hüküm açıklanırken TCK 116/4. maddesinden hükmedilen cezaya suça sürüklenen çocuğa ek savunma hakkı verilip eylemi birden fazla kişi ile birlikte işlediği belirtilerek TCK'nın 119/1-(c) maddesinden bir kat artırım yapılmak suretiyle fazla ceza tayini;

c)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında müşteki ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk için; mahkemenin 02.08.2010 tarihinde işlenen hırsızlık suçu için 20.02.2012 tarihinde 5271 sayılı CMK'nın 231/6-son cümlesi hükmü uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verdiği ve bu kararın 05.03.2012 tarihinde kesinleştiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleşmesinden itibaren ve denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen ve 04.11.2014 tarihinde kesinleşen mahkumiyet hükmü nedeniyle 09.12.2014 tarihinde hükmün açıklandığı; böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 05.03.2012 ila deneme süresi içinde ikinci suçu işlediği 10.03.2014 tarihleri arasında dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

4-Müşteki ...’a ait ... plakalı halk otobüsünün suç tarihinde halkın yararlanmasına sunulmuş halde bulunmadığı, otobüsün park edildiği yerin de halkın yararlanmasına sunulmuş araçların yolcu indirip bindirdikleri veya ara durak niteliğinde bir yer olmadığının anlaşılması karşısında suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK’nın 142/1-(c) maddesinde düzenlenen suçu oluşturmayacağı, kaldı ki müşteki her ne kadar içerisinden hırsızlık

suçunun işlendiği otobüsün camlarını kapatıp, kapılarını kilitlediğini beyan etmiş ise de; otobüsün dış kısmında bulunan ve ön yolcu kapısının dışarıdan açılmasını sağlayan mekanizmanın bulunduğu, bu mekanizmayı bilen bir kişinin kolayca otobüsün havalı kapısını açabileceği, suça sürüklenen çocuğun alınan savunmasında da otobüsü bu mekanizmayı kullanarak açtıklarını beyan etmesi, otobüsün kapı ve pencerelerinde herhangi bir zorlama izi tespit edilememesi,

müştekinin de ifadesinde aracın başına döndüğünde otobüsün kapısını açık vaziyette bulduğunu beyan etmesi karşısında eylemin TCK’nın 142/1-(b) maddesinde tanımlanan kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık ve 142/1-(e) maddesinde tanımlanan kullanım gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık suçlarını da oluşturmayacağı değerlendirildiğinden suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK’nın 141/1. maddesinde yazılı hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılarak suça sürüklenen çocuk hakkında fazla ceza tayini,

5-Kabule göre de; müşteki ...’un suça konu otobüsü saat: 09.45 sularında park edip saat: 11.30 sularında tekrar otobüsü park ettiği yere gittiğinde olayı farkettiğini beyan etmesi, suça sürüklenen çocuğun da savunmasında saat: 11.00 sularında otobüsün içine girdiklerini ikrar etmesi nedeniyle suça sürüklenen çocuğun hırsızlık eylemini gündüz vakti işlediğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuğun eylemi gece vakti işlediği belirtilerek cezasında TCK’nın 143. maddesine göre artırım yapılmış olması,