Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2017/1981 K.2017/4249

Hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda ; 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h, 62, 53 maddeleri gereğince 9 kez 5 yıl 10 ay hapsine, 142/2-h, 143, 62, 53. maddeleri gereğince 3 kez 8 yıl 9 ay hapsine, 151/1, 62, 53. maddeleri gereğince 12 kez 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Büyükçekmece 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/03/2015 tarih, 2015/173 Esas ve 2015/50 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine;

Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 27/06/2016 tarih, 2016/7329 Esas ve 2016/9536 sayılı kararıyla,

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ..., ..., ... ve ... ile sanıklar ..., ... ile ... müdafilerinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, karar verilmiştir.

İTİRAZ NEDENLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 08/12/2016 tarih ve 2016/393641 sayılı yazısı ile,

05/03/2015 tarihinde müşteki ..., şirket adına kiralamış olduğu ... plakalı passat model aracın OGS sisteminde kaçak geçişi olduğunu öğrendiğini, ancak OGS geçişlerinin incelendiğinde kendilerine ait olmayan geçişler olduğunu tespit ettiğini beyan ederek şikayetçi olduğu, güvenlik kamerası kayıtları üzerinden yapılan incelemede kaçak geçiş yapan

aracın aynı model araç olduğu plakanın müştekinin kiraladığı araca ait plaka ile aynı olmasına rağmen geçen aracın camları siyah film ile kaplı olduğu, olay sebebiyle tahkikat başlatıldığı, kaçak geçiş yapan sahte plakalı camları filmle kaplı aracın plakasından bir çok hırsızlık olayına karıştığının anlaşıldığı, İstanbul genelinde farklı karakollarda soruşturmaların bulunduğunın görüldüğü,

Yine aynı tarihte Ford Focus marka bir araçla hırsızlık yapıldığı ihbarı ile Büyükçekmece İlçe Emniyet Müdürlüğüne mensup polis ekiplerinin araçı takibe aldıkları, aracın diğer ilçe sınırlarınada girmesi sebebiyle koordineli olarak yapılan takip sonucu, aracın bir apartman önünde durması ile araçtan çıkan 4 kişi bir eve girdikleri, bir süre yapılan gözetleme sonucu mahkeme kararı ile kollukça evde yapılan aramada sanıklar ..., ..., ... ve ...'in yakalandığı, bu esnada evde yabancı uyruklu dört bayanında bulunduğu, evde yapılan aramada bir çok hırsızlık malı ele geçirildiği,

sanıkların daha önce kullandıkları passat model araca müşteki Selim'in rentacardan kiraladığı aynı model aracın plakasınin ikizi sahte olarak takıp, (sahtecilik suçundan beraat kararı verildi) bu araç ile hırsızlık yapıldığı, sahte plakalı araç ile müştekilerin park halindeki araçlarının camlarını kırarak araçtan bilgisayar telefon flaşbellek, çanta gibi eşyaların çalındığını tespit edildiği, müştekilerden çalınan eşyaların bir kısmı bu evde ele geçirildiği, son olarak ford focus marka araç ile hırsızlık yapıldığının ihbarı ile takip sonucu yakalandıkları, ancak yakalanma tarihinde sanıkların herhangi bir eyleminin bulunmadığı,

Sanıkların savcılıkça beyanlarının alınmadığı, kollukça her suç için düzenlenen ayrı ayrı suç evraklarında sanıkların beyanlarının alınarak her evraka aynı beyan eklendiği,

Sanıklandan ... kolluktaki beyanında; sanık ... ve...ile birlikte passat marka bir aracın plakasını hırsızladıklarını, daha sonra bu plakayı aynı marka model bir araca takarak 5-6 yerde hırsızlık yaptıklarını beyan ettiği, yanlarında sanık ...'ü bulunmadığın söylediği,

Sanıklardan ... kolluktaki beyanında; sanık ... ve...ile birlikte passat marka bir aracın plakasını hırsızladıklarını, daha sonra bu plakayı aynı marka model bir araca takarak 5-6 yerde hırsızlık yaptıklarını, bir kaç olayda sanık ...'ında yanlarında bulunduğunu, sanık ...'ün hiç bir olayda yanlarında bulunmadığın söylediği,

Sanık ... tüm suçlamaları kabul etmediği,

Sanık ... hazırlık beyanında hiç bir eyleme karışmadığını, olay günü yakalanan sanıklar ...ve...ile eğlenmek için aynı evde bulunduğunu, yabancı uyruklu bayanlar ile alem yapmak için bir gün önce evi kiraladıklarını söylediği,

Sanıklar ....ın hazırlık beyanının bulunmadığı,

Sanıklar, sahte plakalı camları film ile kaplı araç ile müştekilerin araçlarının yanına giderek, araçtan sanıklardan birisi inip, müştekinin araçlarının camını kırıp, araçta bulunan değerli eşyaları hırsızladıkları, tüm araçlara ait hırsızlanma görüntüleri bulunmasına rağmen yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlanan raporlara göre, suç saatinin bir kısım olayda geceye denk gelmesi, bir kısım olaydada uzak mesafede olması, görüntü kalitesinin düşük olması sebebiyle araç içindeki kişiler ve plakanın tam olarak tespit edilemediğinin belirtildiği,

tüm olaylarda genelde sanıklara ait araçtan bir kişinin indiği onunda kapşonlu olduğu ve yüzünün gözükmediği, bu kişinin araç camını kırıp eşyaları alıp kendi aracına binerek aynı araç ile olay yerinden ayrıldıkları, görüntülerden sadece müştekiler ....a ve...'a ait araçlarda yapılan hırsızlık olayında, araçtan inen kişinin üzerindeki kıyafetlerden sanıklardan ... olduğunun tespit edildiği, diğer görüntülerden eşgal teşhisi yapılamadığı,

Tüm sanıkların mahkemede suçlamayı kabul etmedikleri,

Sanık ... ve Kamuran'ın, diğer sanıklarla aralarında husumet sebebiyle kendilerine suç atıldığı beyanında bulundukları,

Sanık ...'ün baştan beri suçlamaları kabul etmediği, diğer sanıklar ... ve...in, sanık ...'ün hiç bir olayda yanlarında bulunmadığını söyledikleri, sanık ...'ün

02/03/2015 tarihinde bir petrol istasyonunda suça konu araca benzin alındığı esnada marketten alışveriş yaptığına ilişkin kamera görüntüleri dışında bu araçta suç tarihlerinde bulunduğuna ilişkin delil bulunmadığı, petrol ofisinde alış veriş yapıldığı gündede herhangi bir hırsızlık eyleminin gerçekleşmediği,

Sanık ...'ın, herhangi bir suçun işlenmediği 05/03/2015 tarihinde diğer sanık ..., ... ve ... ile birlikte aynı evde yakalanması dışında, on iki müştekiye karşı hırsızlık ve mala zarar verme suçuna iştirak ettiğine dair her türlü şüpheden uzak yasal kesin inandırıcı delil bulunmaması karşısında sanık ...'ün beraatine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

SONUÇ VE İSTEM

Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-İtirazımızın kabulü ile; 2-Sanık ... hakkında Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 27/06/2016 gün, 2016/7329 Esas ve 2016/9536 Karar sayılı "ONANMA" kararının kaldırılarak, Büyükçekmece 9. Asliye Ceza Mahkemesi 03/02/2016 gün, 2015/173 Esas ve 2015/50 Karar sayılı kararın "BOZULMASINA" karar verilmesi, 3-İtirazımızın Yüksek Dairece yerinde görülmemesi halinde dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi, itirazen arz ve talep olunur isteminde bulunulması üzerine dosya dairemize gönderilmekle incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü,

İTİRAZIN KAPSAMI

Sanık ...'ün baştan beri suçlamaları kabul etmediği, diğer sanıklar Volkan ve ...'in, sanık ...'ün hiç bir olayda yanlarında bulunmadığını söyledikleri, sanık ...'ün 02/03/2015 tarihinde bir petrol istasyonunda suça konu araca benzin alındığı esnada marketten alışveriş yaptığına ilişkin kamera görüntüleri dışında bu araçta suç tarihlerinde bulunduğuna ilişkin delil bulunmadığı, petrol ofisinde alış veriş yapıldığı gündede herhangi bir hırsızlık eyleminin gerçekleşmediği,

Sanık ...'ın, herhangi bir suçun işlenmediği 05/03/2015 tarihinde diğer sanık ..., ... ve ... ile birlikte aynı evde yakalanması dışında, on iki müştekiye karşı hırsızlık ve mala zarar verme suçuna iştirak ettiğine dair her türlü şüpheden uzak yasal kesin inandırıcı delil bulunmaması karşısında sanık ...'ün beraatine karar verilmesi gerektiğinden bahisle mahkeme uygulamasının dairemizce BOZULMASINA ilişkindir,