Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2017/2075 K.2017/10147

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların, katılanın bekçilik yaptığı maden ocağının elektrik trafosunda bulunan elektrik kablolarını çalmaları şeklindeki eylemlerinin TCK'nın 142/1-e maddesinde tanımlanan adet gereği açıkta bırakılan eşya hakkında hırsızlık suçunu oluşturmasına karşın, aynı Yasa'nın 141/1. maddesi ile eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış;

her ne kadar hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçu da uzlaşma kapsamına alınmış ise de, atıfet kuralı uyarınca Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 04.03.2008 gün, 2008/6-47 Esas ve 2008/43 Karar sayılı kararı ışığında,

sanıkların yanılgılı uygulama nedeniyle ortaya çıkacak sonuçtan ikinci kez yararlandırılmalarının hakkaniyete aykırı sonuçlar doğmasına, adalet ve eşitlik ilkelerinin sakatlanmasına yol açacağı değerlendirildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Maden ocağı alanından kablo hırsızlığı eylemi nedeniyle sanıklar hakkında TCK'nın 142/1-e maddesinin uygulanması gerekirken, aynı Yasa'nın 141/1. maddesi ile uygulama yapılması,

2-Suçta kullanılmayan ve suçtan ele edilmemiş olan 5 adet çoklu kablo parçasının dosyada delil olarak saklanması yerine müsaderesine karar verilmesi,

3-Sanık ... hakkında, iddianamede TCK'nın 58. maddesinin uygulanması talep edilmediği gibi adli sicil kaydının da yüzüne karşı okunmadığı anlaşılmakla, CMK'nın 226. maddesi gereğince ek savunma hakkı verilmeden, TCK'nın 58. maddesi ile uygulama yapılması suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,