Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2017/2167 K.2018/2544

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Dairemizin 24.12.2015 tarih, 2015/26718 Esas ve 2015/11655 Karar sayılı bozma ilamında da ayrıntılı olarak ifade edildiği gibi; müştekiye ait iş yerinden 13/10/2007 ve 03/11/2007 tarihlerinde iki farklı hırsızlık olayı meydana geldiği, 13/10/2007 tarihli olayda müştekinin kameraları devreye sokmadığını beyan ettiği, kolluk tarafından düzenlenen 23/04/2009 tarihli tutanakta da 03/11/2007 tarihli olaya ilişkin kamera görüntülerine ait tutanak düzenlenmesi, buna rağmen bilirkişi raporunda ise 13/10/2007 tarihli görüntüler üzerinden inceleme yapıldığının belirtilmesi,

03/11/2007 tarihli olayda ilk aşamada beyanı alınan ve hırsızlık yapan şahsın yüzünü görmediğini, tekrar görse de tanıyamayacağını belirten tanık ...'ın 23/04/2009 tarihinde başka suçtan yakalanan sanığı, tanık ..'ın aradan geçen uzunca zamana rağmen teşhis etmesi, tüm bunlara rağmen sanığın da aşamalarda müştekinin iş yerine iki kez girdiğine dair beyanının bulunmaması, mahkemenin kabulünde de TCK'nın 43. maddesinin hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçları yönünden uygulanmasından vazgeçilmesi karşısında; sanığın hangi tarihteki eyleminin hükme esas alındığı,

hükme esas alınan bu eylemle ilgili delillerin de olaylarla ilişkilendirilerek sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken bu hususlar yeterince aydınlatılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,