Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2017/2211 K.2018/9802

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan yürütülen yargılama sonucunda 30.06.2011 tarihinde suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve her iki suça sürüklenen çocuğa baro tarafından atanan müdafii huzurunda kararın açıklandığı ve suça sürüklenen çocuklara atanan müdafiinin kararı temyiz ettiği, her ne kadar temiyz dilekçesinin içeriğinde suça sürüklenen çocuklardan bahsedilmiş olsa da açıkça suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz ettiği belirtildiğinden,

sadece suça sürüklenen çocuk ... hakkında temyiz incelemesi yapıldığı ve Yargıtay 17. Ceza Dairesi'nin 12.04.2016 tarih, 2015/12975 Esas ve 2016/5114 Karar sayılı ilamıyla suça sürüklenen çocuk ... hakkında düzeltilerek onama kararı verildiği,

temyiz incelemesine konu kararı veren hakim tarafından 21.07.2016 tarihli dilekçede her iki suça sürüklenen çocuk hakkında temyiz sebebiyle yeniden değerlendirme yapılması için talepde bulunulduğu ve sonuç itibarıyla gelinen süreçte verilen ve temyiz incelemesi için gönderilen temyiz talepli dilekçede dikkat ve ihmal eksikliği bulunmayan suça sürüklenen çocuk ...'in hak kaybına sebep olmaması açısından,verilen temyiz dilekçesinin suça sürüklenen çocuk ...'i de kapsadığı kabul edilerek, suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Müştekinin kilitli olan aracının çalındığının anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması, sonuca etkili olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nın 142/1-e maddesi uyarınca tayin edilen 3 yıl hapis cezasından sonuç olarak aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezasına karar verilmesi gerekirken hesap hatası sonucunda “1 yıl 5 ay 25 gün” hapis cezasına hükmolunması suretiyle fazla ceza tayini ve hesap hatasına bağlı olarak fazla denetim süresinin belirlenmesi,

2-Adli Tıp uzmanından alınan rapor için harcaması zorunlu kamu masrafının, suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması,

3-6183 sayılı Kanun'un 106/1. maddesinde belirlenen miktardan az gerçekleşen yargılama masrafının, 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde.

5237 sayılı TCK'nın 62. maddesi uyarınca 1/6 indirim yapılırken hükmolunan hapis cezasının ''1 yıl 5 ay 15 gün'' olarak belirlenmesi ve aynı Yasa'nın 51/3. maddesi gereğince ertelenen hapis cezası için belirlenecek denetim süresinin alt sınırının mahkum olunan ceza süresünden az olamayacağı gözetildiğinde 1 yıl 5 ay 25 olan denetim süresinin çıkarılarak yerine 1 yıl 5 ay 15 gün olarak belirlenmesi, hüküm fıkrasından “Yargılama giderlerine” ilişkin bölüm çıkartılarak,