Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2017/2274 K.2019/632

Yerel mahkemece sanıklar hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya kapsamında diğer temyiz nedenleri yerinden görülmemiştir. Ancak;

1-Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasına eklenen (c) bendi uyarınca ''Mağdurun veya suçtan zarar görenin gerçek veya özel hukuk tüzel kişisi olması koşuluyla, suça sürüklenen çocuklar bakımından ayrıca,

üst sınırı üç yılı geçmeyen hapis veya adli para cezasını gerektiren suçlar'' ile 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında.

5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanun'un 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra ve sonucuna göre sanık ...’ın hırsızlık suçu yönünden hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Olay yeri inceleme raporuna göre, “Aracın kapı ve camlarının açık olduğu” belirtilip bunun dışında herhangi bir kırılma, bozulma, tahrip etme, kullanılamaz hale getirme veya kirletmeden bahsedilmemesi, olay yerinde çekilen fotoğrafların bulunduğu CD incelendiğinde, aracın camlarının sağlam vaziyette bulunduğunun görülmesi, müştekinin aşamalarda buna ilişkin herhangi bir beyanının olmamasına karşın; sanık ...’ın beraati yerine yerinde olmayan gerekçeyle mala zarar verme suçundan yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmiş olması,

3-Sanık ... Aşçı’nın aşamalarda suçlamaları kabul etmemesi, diğer sanık ...’ın atfı cürüm niteliğinde kalan, bahse konu çalıntı cep telefonunu sanık ... Aşçı’nın getirdiği ve kendisinin zor durumda olduğunu söylediği ve ona yardım etmek amacı ile kendi kimlik fotokopisi ile suça konu telefonu sattığı şeklindeki anlatımları dışında, hükümlülüğüne yeterli hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, sanık ... Aşçı’nın üzerine atılı hırsızlık ve mala zarar verme suçundan beraatı yerine, yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,