Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2017/2572 K.2018/16463

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Sanığın 27/12/2010 tarihinde ... marketten gerçekleştirmiş olduğu hırsızlık suçunun saat 20:00 sıralarında olduğu, UYAP verilerine göre Ankara-Sincan’da bu tarihte güneşin saat 16:36’da battığı; sanığın 04/01/2011 tarihinde yine aynı marketten gerçekleştirdiği hırsızlık suçunun ise saat 17:45 sularında olduğu, UYAP verilerine göre Ankara-Sincan’da bu tarihte güneşin saat 16:42’de battığı, her iki suçun da gece vakti işlendiği, suç tarihlerinde TCK’nın 143. maddesindeki artırım oranının “üçte birine kadar” şeklinde olduğu, bu miktarın sanığın lehine olduğu, mahkemece hüküm kurulurken uygulanan artırım oranının “üçte birine kadar” olarak uygulanmaması,

2)CGK‘nun 21/05/2013 tarih 2012/1543 Esas ve 2013/257 Karar sayılı kararında da ifade edildiği gibi zincirleme suç şeklinde işlenen suçlardan birinin tamamlanmış, diğerinin teşebbüs aşamasında kalması durumunda şayet suçlar aynı nitelikte ise tamamlanmış suçtan hüküm kurulmalıdır. Bu sebeple sanığın gece vakti işlemiş olduğu her iki hırsızlık suçundan birinin teşebbüs aşamasında kalması, diğerinin tamamlanmış olması halinde TCK’nın 35.maddesinde düzenlenen teşebbüs hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,