Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2017/2583 K.2017/5663

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkındaki hükümlerle ilgili olarak temyiz talebinin incelenmesinde;

Müşteki ...ın Cumhuriyet Savcılığında alınan beyanında zararının sanık ...'un abisi tarafından giderildiğini beyan etmesi nedeniyle sanık hakkında hırsızlık suçundan etkin pişmanlık koşulları oluştuğu halde uygulanmaması nedeniyle kanun yararına bozma yoluna gidilmesi mümkün kabul edilmiştir.

Ceyhan 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 30/11/2015 gün, 2015/600 Esas ve 2015/1348 Karar sayılı kararının sanığın savunmasında belirttiği adrese 24/12/2015 tarihinde usulüne uygun olarak bizzat tebliğ edildiği halde sanığın CMUK'nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 23.06.2016 tarihinde hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla, sanığın Ceyhan 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 19.08.2016 tarih, 2015/600 Esas 2015/1348 Karar sayılı ek kararına karşı yaptığı temyiz isteminin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan temyiz isteminin reddine dair hükmün ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde:

Geceleyin işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan ayrı düzenleme olan TCK'nın 116/4 maddesi yerine, 116/2-4 denilerek iki maddenin birden yazılması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata olarak görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık hakkında iddianamede 5237 sayılı TCK'nın 168/1 maddesinin uygulanması istendiği halde, 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden anılan madde uygulanmayarak savunma hakkının kısıtlanması,

2-Sanık hakkında gece işlenen hırsızlık suçu nedeniyle uygulama maddesinin TCK nın 143. maddesi yerine ikinci kez 142/2-h yazılması,