Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2017/2646 K.2017/5838

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılan ... vekilinin ...'ne yönelik olan eylemlerle ilgili temyizinin kabulü ile yapılan incelemede;

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında katılan ...'a yönelik mala zarar verme suçu ile suç işlemek amacıyla örgüte üye olma ve sanıklar ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma, ..., ..., ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak, sanıklar ... ve ... hakkında ise örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde,

Suç işlemek amacı ile örgüt kurmak, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak ve örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçlarından TMO kurumunun doğrudan zarar görmediği ve katılan sıfatını almasının mümkün bulunmadığı, bu nedenle kurum vekilinin hükmü temyize hakkının olmadığı anlaşıldığından, tüm sanıklar için suç işlemek amacı ile örgüt kurmak, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak ve örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçlarına

ilişkin kurulan hükme yönelik kurum vekilinin temyiz isteminin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, yine 14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 820,00 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında katılan ...'a yönelik hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından, suça sürüklenen çocuk ... hakkında katılan ...'a yönelik hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında Toprak Mahsulleri Ofisine yönelik işledikleri hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından, sanıklar ..., ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında katılan ...'na yönelik hırsızlık suçundan, sanıklar ..., ... ve ... hakkında müşteki ...'a yönelik hırsızlık suçundan, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında müşteki ...'e yönelik hırsızlık,

işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından, sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...'e yönelik suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı Kanun'un 61. maddesine aykırı davranılması sonuç ceza değişmediğinden ve sanıklar hakkında Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafileri ile sanık ..., sanık ...'ın ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında katılan ...'ne yönelik işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan ve malen sorumlu ...'ün suç işlemekte kullanılan ... plakalı aracın müsaderesine ilişkin hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Sanıkların katılan kurum TMO'ya ait fındık deposuna hırsızlık yapmak amacıyla girmek istedikleri, kapı üzerinde bulunan demir zincir halkalarını kesmeye çalıştıkları sırada güvenlik görevlisi tarafından farkedilmeleri üzerine eylemlerini tamamlayamadan olay yerinden ayrıldıklarının anlaşılması karşısında, olayın oluş şekli ve zamanı da gözetilerek, sanıkların eyleminin, işyeri dokunulmazlığını bozma suçuna teşebbüs suçunu oluşturduğu halde eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden, tamamlandığı kabul edilerek fazla ceza belirlenmesi,

2)Trafik tescil belgesinde ... adına kayıtlı olup harici satış ile sanık ...'a satıldığı anlaşılan ve müsaderesine karar verilen .. plaka sayılı aracın değeri ile çalınan malların değeri denetime olanak sağlayacak şekilde tespit edildikten sonra çalınan malların değeri ile aracın değerinin orantılı olup olmadığı tespit edilip, 5237 sayılı TCK'nın 54/3. maddesi de gözönüne alınarak müsadere kararının işlenen suça nazaran daha ağır ve hakkaniyete aykırı sonuçlar doğurup doğurmayacağı hususları karar yerinde gösterilip tartışılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde aracın müsaderesine karar verilmesi,