Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2017/285 K.2017/4556

Karşılıksız yararlanma suçundan sanık ...’ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 163/3, 168/5 ve 62. maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5-9. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Viranşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 23/12/2014 tarih, 2014/433 Esas ve 2014/406 Karar sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 26/12/2016 tarih ve 94660652-105-63-12406-2016-Kyb sayılı Kanun Yararına Bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 16/01/2017 tarih ve 2017/849 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderilmekle incelendi:

MEZKUR İHBARNAMEDE

1136 Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak çıkarılan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesindeki, “Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısmın ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir.” şeklinde düzenleme karşısında, katılan lehine hükmedilen vekalet ücretinin sanıktan alınmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, hazineden tahsiline karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararların bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ