Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2017/2989 K.2017/10616

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanık ...'un yokluğunda verilen kararın, başka suçtan hükümlü bulunduğu cezaevinde CMK 35/sona aykırı olarak tebliğ edildiğinin anlaşılması üzerine öğrenme ile sanığın temyiz isteminin süresinde olduğunun kabulüne karar verilerek ve iddianameye konu suçun mağduru ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık nedeni ile zamanaşımı süresi içinde işlem yapılabileceği gözetilerek yapılan incelemede; Dosya kapsamına göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanıklar ... ve ...'un tüm aşamalarda atılı suçları inkar ettikleri, suç konusu eşyaların ele geçirildiği evin beraatine karar verilen sanık ...'a ait olduğu, sanıkların bu evde ikamet etmediklerini savunmaları, sanık ...'un savunmasında evde kardeşleri ....ve .... ile kız arkadaşı .... ile birlikte kaldığını beyan etmesi karşısında, bu kişilerin tanık olarak dinlenmek suretiyle, suç tarihinde sanıkların evde ikamet edip etmedikleri, eşyaların kim tarafından eve getirildiği sorularak; suça konu eşyaların bulunduğu odayı fiilen kimlerin kullandığı,

bu yerin evde ikamet eden diğer kişiler tarafından da kullanılan bir yer olup olmadığının araştırılması, her iki sanığın suç tarihinde kullandıkları cep telefonları araştırılıp suç tarihindeki baz istasyonlarını gösteren hts raporları istenip suç tarihinde nerede oldukları da belirlenmek sureti ile sonucuna göre hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik kovuşturma ile ve sanıkların atılı suçları işlediklerine dair delillerin nelerden ibaret olduğu yöntemince tartışılmadan, yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

a-Sanık ...'un savunması, katılan beyanı ve sanık ...'un beyanlarından sanığın..... Akıl ve Ruh Sağlığı Hastanesinde tedavi gördüğü anlaşıldığından, sanığın tedavi gördüğü hastaneler ve sanığa ait tedavi evrakları getirdikten sonra sanığın suç tarihinde 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi gereğince işlediği iddia edilen suçun hukuksal sonuçlarını algılayamama veya davranışlarını yönlendirme yeteneğini azaltacak derecede akıl hastalığının bulunup bulunmadığı araştırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

b-Suçun işlenmesinde kullanılmayan ve suçun işlenmesi ile elde edilmeyen, münhasıran bulundurulması suç teşkil etmeyen cep telefonları ve sim kartın müsaderesine karar verilmesi,

c-Suçu birlikte işleyen sanıklardan neden oldukları yargılama giderlerinin “ayrı ayrı” yerine, “eşit olarak” alınmasına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,

d-Sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından aynı temel cezalar belirlendiği halde, hırsızlık suçu yönünden aynı gerekçelerle farklı temel cezalar belirlenerek çelişki oluşturacak şekilde karar verilmesi,