Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2017/3063 K.2017/12337

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Cezaevinde olan sanık ...'a gerekçeli kararın CMK'nın 35/3. maddesine uygun olarak 27.05.2014 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın süresi içinde temyiz nedenleri bulunduğu anlaşılmakla yapılan inceleme neticesinde;

A-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesi neticesinde;

Sanıkların çaldıkları malzemeleri hakimiyet alanlarına geçirdikten sonra mağdurunda şikayeti üzerine kolluk görevlilerinin çevrede yaptıkları araştırma sonucu motosiklet ile götürürken yakalanmaları ve çaldıkları yeri söylememeleri karşısında, TCK'nın 35. ve 168. maddelerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların birlikte sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden ise eşit olarak sorumlu tutulmalarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nun temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,

hüküm fıkrasından "Sanıklar tarafından sarfına sebebiyet verilen, 5 adet davetiye gideri 35 TL, tanık gideri 30 TL olmak üzere toplam 65 TL den ibaret yargılama giderinin 5271 sayılı Yasa'nın 326/2. maddesi gereğince sanıklardan eşit olarak tahsili ile hazineye irad kaydına," cümlesinin çıkarılarak yerine "Sanıkların birlikte sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden ise eşit olarak sorumlu tutulmalarına" cümlesinin eklenmesi suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B-Sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik konut dokunulmazlığının ihlali ve sanık ...... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesi neticesinde;

1-Sanık ... hakkında; dairemizce de benimsenen ve Y.C.G.K.'nın 16.04.2013 gün, 2012/6-1307 Esas ve 2013/151 sayılı Kararı uyarınca iddianamedeki olayın anlatım biçimi ve uygulanması istenen yasa maddelerine göre; sanık hakkında, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan 5271 sayılı CMK'nın 170. maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı gibi, iddianame de düzenlenmediğinin anlaşılması karşısında; hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olduğu gözetilmeden, dava konusu dışına çıkılarak 5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesine aykırı davranılması;

2-UYAP'tan alınan nüfus kaydına göre, sanık ... ...'ın 27.01.2016 tarihinde öldüğünün belirtilmiş olması karşısında; 5271 sayılı CMK'nın 223/8. ve TCK'nın 64/1. maddeleri uyarınca sanığın öldüğünün anlaşılması hâlinde, kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde zorunlululuk bulunması,