Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2017/4839 K.2018/8553

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve Yasa'ya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın ikrar içeren beyanı ve 25.06.2009 tarihli yakalama tutanağa göre mobilet marka motosikletleri etrafı tellerle çevrili açık otoparktan alıp, dere kenarına götürdükten sonra kolluk görevlilerinin kendisini yakaladığının anlaşılması karşısında, araya kesinti girdiğinden hırsızlık eylemi tamamlandığı halde, teşebbüs aşamasında kaldığının kabulü ile sanık hakkında şartları oluşmadığı halde 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

2-Sanığın, olay yeri tespit tutanağından anlaşıldığı üzere suça konu mobilet marka motosikletleri sakladıkları yeri göstererek soruşturma aşamasında çalınan mallarının iadesini sağladıkların anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Sanığın, temyiz dışı suça sürüklenen çocuklarla birlikte gece 22.00 da müştekiye ait otoparkta bulunan üç adet mobilet motosikleti çaldıkları olayda; sanığın eyleminin TCK'nın 142/1-e, 143. maddelerinde düzenlenen ''Geceleyin, adet gereği açıkta bırakılan eşya hakkında hırsızlık'' suçuna uyduğu gözetilmeden, TCK'nın 141/1. maddelerinde düzenlenen ''Basit hırsızlık'' suçundan uygulama yapılması suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini,

4-Anayasa Mahkemesi'nin TCK'nın 53. Maddesinin hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı iptal kararının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,