Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2017/5266 K.2018/167

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suçu işlediği tarihte sabıkası bulunmayan sanık ve temyiz dışı sanık ...’ün yakalandıktan sonra müştekinin çalınan teyp ve kumandasını bedel ödemeksizin verdikleri.... isimli şahsın adını vererek, teyp ve kumandanın müştekiye iadesini sağladıkları, dolayısıyla hırsızlık suçuna ilişkin zararı giderdikleri sabit olduğu halde;

bozma sonrası sanığın savunması alınırken CMK’nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına muvafakati tespit edilmeden Yargıtay 17. Ceza Dairesi’nin 01.10.2015 tarih, 2015/4611 Esas ve 2015/6704 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere,

6008 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi kapsamında sanık ... ve müdafiine "hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunda bir 15 gün içerisinde bir beyanda bulunmadığı takdirde reddilmiş sayılacağına" şeklinde yasaya aykırı olarak çıkarılan davetiyeye rağmen duruşmaya gelip beyan verilmemesine atıfta bulunarak ve zarar giderildiği halde giderilmediği belirtilerek yanlış gerekçe ile CMK’nın 231. maddesi hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,