Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2017/5294 K.2018/3014

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan verilen hükme ilişkin temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında verilen “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin kararlara karşı, aynı Yasanın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından, sanık ...'in itirazı üzerine dosyanın Ağır Ceza Mahkemsine gönderildiği, itiraz hususunda Ağır Ceza Mahkemesi tarafından karar verildiğinden, katılan ...Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili yasa yolu merciinde yanıldığından, dosyanın bu suç bakımından incelenmeksizin İADESİNE,

II-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan beraat hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Mahkumiyet hükmü yönünden; Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararı kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... ile katılan...Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan beraat ve mahkumiyete ilişkin hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III-Sanıklar ..., ... ve... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık ...'ın yargılamada yaptığı savunmasında özürlü raporu olduğunu belirttiği, bu hususta bir araştırmanın yapılmadığı, sanığın akıl hastası olduğuna dair temyiz dilekçesine rapor eklediğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında, TCK'nın 32. maddesi anlamında işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algıladığı ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince geliştiğine dair Adli Tıp Kurumundan düzenlenecek rapor alınmadan mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanıklar ... ve ...'in soruşturma aşamasında müdafii huzurunda yaptıkları birbiriyle uyumlu savunmalarında; sanık ...'ün teklifi üzerine birlikte hırsızlık yaptıklarını savunduğu, sanık ...'in 26.06.2013 tarihli duruşmada yaptığı savunmasında ve temyiz dilekçesinde; deponun anahtarının ve iş yeri kameralarının bağlı olduğu fişi çekilen bilgisayarların yönetim kısmında bulunduğu, kasıtlı olarak sanık ... tarafından fişin çekildiği,

kameraların bağlı olduğu bilgisayarların yönetim kısmının anahtarının sadece muhasebeci ile sanık ...'te bulunduğu ve depodaki malları bizzat ...'ten aldığını beyan ettiği, çalınan malların farklı tarihlerde birden fazla seferde gece vakti sanık ...'nin aracına yüklendiği, sanık ...'nin armutların üçte bir fiyata satıldığını bilmesi karşısında, sanıklar ... ve...'un mahkumiyetleri yerine eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçe ile sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi,