Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2017/5363 K.2019/580

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: TCK’nın 151/1. maddesi gereği mala zarar verme suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması mümkün görülmüştür. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Dosya içerisinde yer alan 08/04/2014 tarihli CD İzleme tutanağına göre; birinci şahsın diğer açık renk otonun sağ ön kısmından içerisini incelediği ve sağ ön kapısını sol eliyle rahat bir şekilde açtığı, ikinci şahsın ise otonun açık kapısından içeriye girdiğinin belirtildiği; sanığın soruşturma aşamasında “otonun sol ve sağ oto camlarının yarıya kadar açık olduğu, otonun sağ ön ve orta kapısının açık olduğunu gördük” şeklindeki beyanları.

25/03/2014 tarihli görgü ve tespit tutanağına göre aracın sağ kapı kilidinin hasarlı olduğunun tespit edildiğinin belirtildiği, ancak bu hasarın hırsızlık olayı öncesinde mi yoksa hırsızlık sebebiyle sonradan mı oluştuğunun anlaşılamadığı göz önüne alındığında 2014/6420 defter no ile emanete alınan ve dosya içerisinde bulunmayan CD incelenerek hırsızlığa teşebbüs suçunun kilitli olan araçtan gerçekleşip gerçekleşmediği açıklığa kavuşturulup, sanığın eyleminin kilitli araçtan gerçekleştiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde tartışılmadan, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,