Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2017/5484 K.2019/1188

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık hakkında CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakka konu olan cezanın 10 ay hapis cezası olduğu ve infazın bu miktar üzerinden yapılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, kazanılmış hak oluşturduğundan bahisle sanığın 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

2-Sanık mükerrirliğine esas alınan Çivril Asliye Ceza Mahkemesinin 11.07.2012 gün ve 2013/33 Esas ve 2009/166 Karar sayılı mahkumiyet hükmünün elektrik hırsızlığı suçuna ilişkin olduğu, bu suçla ilgili 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun'un 82. maddesiyle 5237 sayılı Kanun'un 142. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi yürürlükten kaldırılmış, aynı Yasa'nın 83. maddesiyle 5237 sayılı Kanun'un 163. maddesine “Abonelik esasına göre yararlanılabilen elektrik enerjisinin,

suyun veya doğal gazın sahibinin rızası olmaksızın ve tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde tüketilmesi halinde kişi hakkında bir yıldan üç yıla kadar hapis cezasına hükmolunur.” şeklinde düzenleme getirilmek suretiyle, suçun niteliği değişmekle birlikte kasıtlı suç olma özelliğini yitirmediği ve sanığın kurum zararını 6352 sayılı Yasa'nın geçici 2/2.maddesi uyarınca giderildiği takdirde.

"Abonelik esasına göre yararlanılabilen elektrik enerjisinin, suyun ve doğal gazın sahibinin rızası olmaksızın ve tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde tüketilmesi dolayısıyla bu Kanun'un yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla hakkında hırsızlık suçundan dolayı kovuşturma yapılan veya kesinleşmiş olup olmadığına bakılmaksızın hakkında hüküm verilen kişinin, bu Kanun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren altı ay içinde, zararı tamamen tazmin etmesi hâlinde, hakkında cezaya hükmolunmaz, verilen ceza tüm sonuçlarıyla ortadan kalkar." hükmü uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına kararı verileceği şeklinde düzenleme karşısında,

dosyanın ve UYAP kayıtlarının incelenmesinde, Çivril Asliye Ceza Mahkemesinin 26.02.2013 gün, 2013/33 Esas ve 2013/166 Karar sayılı ilamı ile yapılan uyarlama yargılaması sonucunda, sanığın zararı gidermediği belirtilerek 5237 sayılı TCK'nun 163/3. maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezasına ilişkin kararın 03.01.2014 tarihinde kesinleşmiş olduğunun anlaşılması karşısında, tekerrüre esas alınan hapis cezası miktarının, infazda tereddüt oluşturmaması açısından, uyarlama yargılamasında verilen hükmün tekerrüre esas alınması gerekliliğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,

hüküm fıkrasından “Ancak 5271 sayılı CMK’nun 307/4. maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek sonuç olarak 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına" cümlesinin çıkarılarak yerine "CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle, sanık hakkında hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezasının 10 ay hapis cezası üzerinden infazına” ibaresinin yazılması ve “tekerrür” ile ilgili bölümler çıkartılarak,