Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2017/5780 K.2019/1228

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamından, suçun geceleyin işlendiğine ilişkin somut ve her türlü şüpheden uzak delile ulaşılamadığından, tebliğnamede ki eleştiriye iştirak edilmemiştir.

5237 sayılı TCK’nun “Adalet ve Kanun Önünde Eşitlik İlkesi” başlıklı 3. maddesinin 1. fıkrasındaki, “Suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur” biçimindeki hüküm ile de, işlenen fiil ile hükmolunan ceza ve güvenlik tedbirleri arasında “Orantı” bulunması gerektiği vurgulanmıştır.

Somut olayda; sanık ve arkadaşları tarafından müşteki ...’a ait 5.400,00 TL değerindeki ziynet eşyaları, cep telefonu ve LCD'nin çalındığı anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 142/1-b maddesini ihlal eden sanığın eylemi dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nun 61. maddesi uyarınca suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı gözetilerek temel ceza belirlenirken alt sınırdan ayrılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması ve sanığın UYAP'tan alınan güncel adli sicil kaydına göre, Sultanbeyli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.03.2012 tarihinde kesinleşen 2011/949 Esas sayılı,

nitelikli hırsızlık suçundan verilen 1 yıl hapis cezası ile mahkumiyete ilişkin ilamın tekerrüre esas olmasına karşın, sanık hakkında TCK'nun 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.