Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2017/5819 K.2018/1453

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz talebinin sanık hakkında TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanmamasına yönelik olduğu belirlenerek anılan sebebe yönelik yapılan incelemede;

1)Sanığın, 17/09/2016 ve 29.09.2016 tarihlerinde ... alışveriş merkezine ait iki ayrı şubeden 4 adet televizyon çaldığı, şubelerin farklı yerlerde olduğu gibi zilyetlerininde birbirinden farklı olduğu, hırsızlık suçunun TCK'nın 141. maddesinde düzenlendiği gibi zilyede karşı işlenen suçlardan olması sebebiyle sanığın 2 ayrı hırsızlık suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken zincirleme suç hükümlerinin uygulanması sonucu eksik ceza tayini,

2)Katılan vekilinin 06.01.2017 tarihli dilekçesinde, sanığın müvekkil şirket mağazasından hırsızladığı 4 televizyondan 3 tanesini sattığını, 1 tanesini iade ettiğini, çalınan 4 üründen 1 tanesinin iade edilmesi nedeniyle kısmi iadeye muvafakatinin bulunmadığını belirttiği, 12.01.2017 tarihli celsede bu dilekçesinin okunduğu ve kısmi iadeye muvafakatin bulunmadığının tutanağa geçirildiği, yine aynı celse katılan vekilinin söz alarak,

sanık hakkında şikayetlerinin devam ettiğini, cezalandırılmasını istediklerini, zararlarının giderilmediği için kısmi iadeye muvafakatlerinin olduğunu beyan ettiği, dilekçesi ile son beyanı arasında çelişki bulunduğunun anlaşılması karşısında, iadenin dava konusu eylemlerden hangisine ait olduğu da açıklığa kavuşturulduktan sonra bu çelişkinin giderilerek sanık hakkında TCK'nın 168. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının gözetilmemesi,