Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2017/6125 K.2019/434

Yerel Mahkemece; sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Sanık hakkındaki 09/03/2016 tarihli iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz edilmeden kesinleşmesine rağmen aynı suç nedeniyle yeniden kurulan 10/04/2017 tarihli hükmün yok hükmünde olduğu kabul edilerek hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan Antalya 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2005/1256 Esas 2006/435 sayılı kararındaki 1 yıl 8 ay hapis cezası ilişkin ilamda TCK'nun 58. maddesinin uygulandığı, dosya içerisinde ilamın bulunmaması nedeniyle birinci kez tekerrür uygulanan ilamda hangi suç açısından TCK’nın 58. maddesinin uygulandığının denetiminin yapılamadığı, UYAP kayıtlarında da söz konusu ilamın bulunmadığı anlaşılmakla, tekerrüre esas alınan ilam dosya içerisine alınarak birinci kez tekerrür uygulanan ilamda hangi suç nedeniyle tekerrür hükümlerinin uygulandığı, tekerrür uygulanan ilamdaki suçun uzlaşma kapsamında olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre sanık hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,