Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2017/6136 K.2018/3510

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-07.04.2016 tarihli bilirkişi raporuna göre, suça konu yerin, iki katlı, depo olarak kullanılan bir bina olduğu, binada konut, yazıhane ve faal iş yerinin bulunmadığı, binada birbirine bitişik vaziyette iki ayrı yapının bulunduğu ve bu yapıların birbirlerinden bağımsız kapılarının olduğu, ... sokağa bakan deponun giriş kapısı ve penceresinin sac demir ile tamamen kapatılmış vaziyette olup diğer deponun da sürgülü demir kapısının bulunduğu, depo içerisinde hububat ürünleri, traktör ve tarım aletlerinin depo edildiği, mevcut deponun dört tarafında komşu binanın olmadığının belirtildiği,

katılanın da 04.03.2016 tarihli celsedeki beyanında suça konu yeri suç tarihinde sadece depo olarak kulladığını ve birbirine bitişik vaziyette bulunan iki adet depo ile iş yerinin giriş kapılarının farklı olduğunu ve birbirleri arasında içeriden geçişi sağlayan bölümlerinin bulunmadığını belirtmesi karşısında; salt malların muhafazası için kullanılan, herhangi bir ticari faaliyetin yürütülmediği,

depo olarak kullanılan, iş yeri sahibinin ya da işçilerin sürekli bulunmadığı bina vasfındaki yerin, iş yeri veya eklentisi olarak değerlendirilemeyeceği ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun yasal unsurlarının oluşmayacağı gözetilmeden, sanıkların atılı suçtan beraatleri yerine mahkumiyetlerine karar verilmesi,