Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2017/6167 K.2018/5607

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1. maddesi uyarınca, sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmiş ise temsilcisi bulunan katılan ... lehine, tarifenin ikinci kısım, ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Yargılama gideri olarak hesaplanan 148,05 TL'nin, ayrı ayrı tahsiline karar verilmesi gerekirken kanun metninde yazılı olmamasına rağmen 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesine aykırı olarak eşit tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve katılan ...

Temsilcisinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık ile ilgili hüküm fıkrasına, “Hüküm tarihine göre yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre 1.320,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine” cümlesi eklenmesine;