Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2017/867 K.2017/3768

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık müdafiinin 03/11/2016 tarihli İstinaf talebinin, Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nce mala zarar verme suçu yönünden verilen 3.000,00 TL adli para cezasını da kapsamasına karşın, anılan suç yönünden istinaf talebine ilişkin Mahkemesince ve Bölge Adliye Mahkemesi'nce bir karar verilmediğinden bu husus temyiz incelemesi dışında tutulmakla, CMK 286. maddesi uyarınca temyiz incelemesinin Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi'nin hükmüne münhasıran, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve hırsızlık suçlarına ilişkin olarak yapılan temyiz incelemesinde;

1)Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

2)Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek,