Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2018/1295 K.2018/6086

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında 06.07.2014 tarihinde işlediği işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezasından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan dolayı tayin edilen 2.000,00 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında 06.07.2014 ve 08.08.2014 tarihlerinde işlediği hırsızlık suçları ile 08.08.2014 tarihinde işlediği işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelenmesine gelince;

Suça sürüklenen çocuğun, 08.08.2014 tarihinde katılanın işyerine girerek 150,00 TL'yi çaldığı, güvenlik kamerası görüntüsünden eylemi suça sürüklenen çocuğun işlediğinin anlaşıldığı, 09.08.2014 tarih saat 18.40 civarında suça sürüklenen çocuğun yakalandığı, üst aramasında üzerinde 110,00 TL bulunduğu, suça sürüklenen çocuğun savcılık ifadesinde, 150,00 TL para çaldığını, üzerinde bulunan 110,00 TL'nin çaldığı paradan kalan para olduğunu belirttiği, katılanında kovuşturma aşamasında kısmi iadeye muvafakat verdiği,

suça sürüklenen çocuğun yakalandıktan sonra üst araması sonucu katılana ait paraya ulaşıldığı bu nedenle suça sürüklenen çocuk hakkında etkin pişmanlık hali bulunmadığı halde suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesi hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

../...

Ancak; Suça sürüklenen çocuk hakkında hazırlanan sosyal inceleme raporu için bilirkişiye ödenen 245,00 TL'nin zorunlu kamu masrafı niteliğinde bulunması nedeniyle bu giderin suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle, Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının yargılama giderleri ile ilgili kısımdan “ Yargılama nedeni ile sarfına sebebiyet verdiği 1 adet davetiye gideri 9,00 TL, 2 bilirkişi ücreti 245,00 TL olmak üzere toplam 254,00 TL'den ibaret yargılama giderinin suça sürüklenen çocuktan tahsili ile hazineye gelir kaydına," ibaresinin çıkarılarak,