Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2018/1450 K.2019/6009

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 232. maddesinin 2. fıkrasının (d) bendi uyarınca sanığın gözaltında kaldığı tarihin ve sürenin gerekçeli karar başlığında yazılması gerekirken yazılmaması, mahallinde giderilebilir eksiklikler olduğundan ve 5237 sayılı TCK'nun 63. maddesi uyarınca sanığın gözaltında geçirdiği sürelerin cezasından mahsubuna karar verilmesi gerekirken gözardı edilmesi, infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nun 32/2. kapsamında aldırılan rapor ücretinin sanığa yüklenmesine karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

2-Gerekçeli karar başlığında suç adının "Bina veya eklentileri içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık" olarak yazılması gerekirken "Kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık" olarak yazılması,