Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2018/1476 K.2018/4198

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1)Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.320.000 TL ve 1.000,00 TL adli para cezalarına ilişkin hükümlerin, cezaların türü ve miktarı itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... ve ... müdafilerinin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak ayrı ayrı REDDİNE,

2)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'ın saat 02.00-03.00 sıralarında müştekinin konutuna girdiklerini beyan etmeleri karşısında, gece vaktinin 06.17'de bittiğinin anlaşılmasına göre, suça sürüklenen çocukların cezalarından 5237 sayılı TCK nın 143 . maddesi gereğince artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi ve hüküm tarihine kadar yapılan yargılama gideri toplamı, 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesine atıfta bulunan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20,00 TL'den az olduğu halde yargılama giderinin suça sürüklenen çocuktan tahsiline karar verilmiş ise de,

hüküm kesinleşinceye kadar yapılacak yargılama giderlerinin de toplam yargılama gideri kapsamında olması nedeniyle hükmün kesinleştiği tarihte suça sürüklenen çocuktan tahsili gereken yargılama giderinin yukarıda açıklanan terkin miktarından az olması halinde Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin, temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

3)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... haklarında hırsızlık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

1-10/04/1998 doğumlu olup, 19.01.2013 suç tarihinde 15 yaşını bitirmemiş olan suça sürüklenen çocuk ...'ın 5237 sayılı TCY’nın 31/2. ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca, işlediği eylemin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılayabilme ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediğine ilişkin rapor aldırılmadan duruşmaya devamla yazılı şekilde hükümlülük kararı verilmesi

2-Sanığın üzerine atılı bulunan suçlardan cezalandırılmasına karar verilebilmesinin temel şartı, suçun hiçbir şüpheye yer vermeyecek kesinlikle ispat edilebilmesidir. Gerçekleşme şekli şüpheli veya tam olarak aydınlatılamamış olay ve iddialar aleyhine yorumlanarak mahkûmiyet hükmü kurulamaz. Ceza mahkûmiyeti, toplanan delillerin bir kısmına dayanılıp, diğer bir kısmı gözardı edilerek ulaşılan kanaatlere değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalı, bu ispat hiçbir şüphe veya başka türlü oluşa imkân vermeyecek açıklıkta olmalıdır. Yüksek de olsa ihtimale dayanılarak sanığın mahkûmiyetine karar vermek, ceza muhakemesinin en önemli amacı olan gerçeğe ulaşmadan hüküm kurmak anlamına gelecektir.

Kovuşturma evresi sonucunda mahkemece değerlendirilen deliller, suçun var olduğu ve yargılamaya konu olan fiilin sanık tarafından işlendiği hususunda yeterli vicdani kanaat oluşturuyorsa mahkûmiyet hükmü kurulacak, aksi durumda sanığın beraatına karar verilecektir.

Suça sürüklenen çocuklar ...ve ... yakalandıklarında Cumhuriyet Başsavcılığında ki ifadelerinde 19.01.2013 tarihinde geceleyin suça sürüklenen çocuklar ...ve... ile birlikte müştekinin konutuna girip hırsızlık yaptıklarını beyan ettikleri, suça sürkülenen çocuklar ... ve ... ‘in suça konu eylemi gerçekleştirmediklerini beyan etmeleri karşısında, suça sürüklenen çocuklar ...ve...’in atılı suçu işlediklerine ya da işlenmesine yardım niteliğinde sayılabilecek eylemde bulunduklarına dair diğer suça sürüklenen çocukların soruşturma aşamasında ki anlatımları dışında yeterli delil olmadığı anlaşılmakla,

25.02.2013 tarihli ekspertiz raporunda afis veri tabanında sorgusu devam eden parmak izleri ile suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'in parmak izleri karşılaştırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

Kabule görede;

3-Suça sürüklenen çocuk ...'in çalınan eşyaları soruşturma aşamasında kolluğu teslim ettiği anlaşılmakla; hakkında 5237 sayılı Yasa'nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

4-Suça sürüklenen çocuk ...'ın hırsızlık eylemini bir kez gerçekleştirdiği iddia edilen olayda TCK’nın 43. maddesi uygulanarak fazla ceza tayini,

5-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'ın saat 02.00-03.00 sıralarında müştekinin konutuna girdiklerini beyan etmeleri karşısında, gece vaktinin 06.17'de bittiğinin anlaşılmasına göre, suça sürüklenen çocukların cezalarından 5237 sayılı TCK nın 143 . maddesi gereğince artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

6-Yargılama gideri olarak hesaplanan 49,60 TL'nin, suça sürüklenen çocuklara düşen miktarının CMK’nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda terkin edilecek miktar olan 20,00 TL'nin altında kaldığından hâzineye yükletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,