Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2018/1485 K.2018/12979

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı'nca yapılan soruşturma sırasında CMK'nın 135. maddesi gereğince iletişimlerinin tespitine, dinlenmesine ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesine ilişkin mahkeme kararı alınarak karar kapsamında dinlendikleri, dinleme sonunda oluşturulan konuşma tapeleri dikkate alınarak sanıklar hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan özel yetkili mahkemeye kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonunda suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan beraat kararı verilerek dosya işledikleri suçlar bakımından genel yetkili Ağır Ceza Mahkemesi'ne gönderildiği,

Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nce suçların niteliği itibariyle görevsizlik kararı verilerek dosyanın Mersin Asliye Ceza Mahkemesi'ne gönderildiği anlaşılmıştır.

Mersin 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonunda suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan yapılan dinleme ve tapelerin yasal delil olarak değerlendirilerek hırsızlık, konut/işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarından kurulan hükümlere esas alındığı, dinleme tarihlerinde hırsızlık, konut/işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarının CMK'nın 135 kapsamında katalog suçlardan olmadığı, CMK'nın 138/2 maddesi kapsamında da tesadüfen elde edilen delil niteliğinden söz edilemeyeceğinin anlaşılması karşısında; dosyada mevcut dinleme tapelerinin çıkartılarak yapılan incelemede;

A)Sanık ... müdafinin 15.02.2016 tarihli temyiz dilekçesinin içeriğine yönelik yapılan incelemede;

Sanık ... müdafinin temyizinin ‘beraat’ kararının gerekçesine yönelik olmadığı ve kararı temyiz etmesinde de hukuki yarar bulunmadığından 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince temyiz talebinin tebliğnamaye uygun olarak REDDİNE,

B)Sanık ... hakkında müşteki ...'a karşı (47. olay) hırsızlık suçundan, sanık ... hakkında müşteki ...'ye karşı (7. olay) hırsızlık ve mala zarar verme, sanık ... hakkında müştekiler ..., ..., ..., ..., ...'na karşı (48. olay) suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarından, sanık ... hakkında müşteki ...'e karşı (49. olay) hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından, sanık ... hakkında müşteki...'e yönelik (52. olay) suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan, sanık ...... hakkında müşteki ...'a karşı (41. olay) hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemelerinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve kanuna uygun bulunan hükümlerin, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

C)Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'e yönelik (4. olay) hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme suçlarından, sanık ... hakkında müşteki ...'a (6. olay) karşı hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, sanık ... hakkında müşteki ...'ye (7. olay) yönelik hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme suçlarından, sanıklar ..., ..., ... hakkında müşteki ...'e (16.olay) yönelik hırsızlık, mala zarar verme suçlarından, sanık ... hakkında müşteki ...'e (22. olay) karşı hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali. mala zarar verme suçlarından, sanıklar ..., ...,

... hakkında müşteki ...'e karşı (24. olay) hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme suçlarından, sanık ... hakkında müşteki ...'ya (25. olay) hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali mala zarar verme suçlarından, ... hakkında müşteki ...'ya (25. olay) karşı suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan, sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...'ye (26. olay) hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından, sanıklar ..., ... hakkında müşteki ...'ya karşı (30. olay) hırsızlık, mala zarar verme suçlarından, sanıklar ... ve ...'nın müşteki ...'a ( 35.olay) karşı hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali,

mala zarar verme suçlarından, sanıklar ..., ..., ... hakkında müşteki ...'e karşı (37. olay) hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından, sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında müşteki ...'ya karşı (39. olay) hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme suçlarından, sanık ... hakkında müşteki ...'a karşı (41. olay) hırsızlık konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından, sanıklar ..., ..., ... hakkında müşteki ...'e karşı (42. olay) hırsızlık suçundan, suça sürüklenen çocuk ... hakkında müşteki ...'a karşı (45. olay) hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının İhlali suçlarından, sanıklar ...,

... hakkında müşteki ...'a karşı (45. olay) hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme suçlarından, suça sürüklenen çocuk ... ve sanıklar ..., ... hakkında müşteki ...'e (46. olay) karşı hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından, sanık ... hakkında müştekiler ... (45. olay), ...

(46. olay), ..., ... ..., ..., ...'na karşı (48. olay) suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarından, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarından kurulan hükümlerin, Sanık ... hakkında müştekiler ... (7. olay) ve ...'a (47. olay) karşı konut okunulmazlığının ihlali, sanık ... hakkında müşteki ...'e (49. olay) karşı işyeri dokunulmazlığının ihlali, sanık... hakkında müşteki ...'a (41.

Olay) karşı konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemelerinde;

1)Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan iddianame düzenlenerek bu suçtan özel yetkili ağır ceza mahkemesi mahkeme tarafından verilen kararda beraat ettikleri, sanıkların CMK'nın 135/7 maddesinde belirtilen katalog suçlar kapsamında bulunan suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan hakkında iletişimin dinlenmesi kararı uygulaması sırasında hırsızlık, işyeri/konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme,

suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarını işledikleri kabul edilerek mahkumiyetlerine hükmedilmiş ise de suç tarihi itibariyle hırsızlık, işyeri/konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarının CMK'nın 135/7 maddesi kapsamında yer alan katalog suçlar arasında bulunmaması nedeniyle,

sanıkların savunmalarının aksini ispat edecek şekilde yüklenen suçlardan mahkumiyetini gerektirir her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden anılan dinleme kayıtlarının Yasa'nın 138/2 maddesi gereğince suçun delili olarak kullanılamayacağı gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre;

2)Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'e (4. olay) karşı, Sanık ... hakkında müşteki ...'a (6. olay) karşı, sanık ... hakkında müşteki ...'ye (7. olay) yönelik, sanık ... hakkında müşteki ...'e (22. olay) karşı, sanıklar ..., ..., ... hakkında müşteki ...'e karşı (24. olay), sanıklar ..., ... hakkında müşteki ...'ya (25. olay), sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...'ye (26. olay), sanıklar ... ve ...'nın müşteki ...'a ( 35.olay) karşı, sanıklar ..., ...,... hakkında müşteki ...'e karşı (37. olay), sanıklar ..., ..., .... ... hakkında müşteki ...'ya karşı (39. olay), sanık ... hakkında müşteki ...'a karşı (41. olay),

suça sürüklenen çocuk ..., sanıklar ..., ... hakkında müşteki ...'a karşı (45. olay), suça sürüklenen çocuk ... ve sanıklar ..., ... hakkında müşteki ...'e (46. olay) yönelik konut/işyeri dokunulmazlığının ihlali, sanık ... hakkında müştekiler ...

(7. olay) ve ...'a (47. olay) karşı konut okunulmazlığının ihlali, sanık ... hakkında müşteki ...'e (49. olay) karşı işyeri dokunulmazlığının ihlali, sanık ... hakkında müşteki ...'a (41. olay) karşı konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından 09.07.2009 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5918 sayılı Kanun’un 8. maddesi ile 5271 sayılı CMK’nın 253/3. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte işlenmiş olması hâlinde uzlaşma hükümlerinin uygulanmayacağı,

ancak bu tarihten önce hırsızlıkla birlikte işlenen konut dokunulmazlığının ihlali suçunun uzlaşma hükümleri kapsamında olduğu nazara alınarak uzlaştırma işlemleri yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirmesi gerekirken, uzlaştırma işlemi yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

3)Sanık ... hakkında müştekiler ... (45. olay) ve ...'e karşı (46. olay), suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde.

Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sanık ...'ın TCK'nın 142/1-b maddesi uyarınca cezalandırılması talebi ile 31.03.2009 tarihli iddianamenin düzenlendiği, sanık hakkında TCK'nın 165. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan cezalandırılması için kamu davası açılmadığı, iddianame içeriğinde bu suçun anlatılmadığı,

ayrıntıları Ceza Genel Kurulu'nun 06/05/2014 tarih ve 2012/6-1486 Esas, 2014/238 sayılı kararında belirtildiği üzere 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 225/1. maddesinde yer alan, "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir." şeklindeki düzenlemeye göre, hakkında açılmış dava bulunmayan ve iddianamede anlatılış tarzına göre unsurları gösterilmeyen 5237 sayılı Kanun'un 165/1 maddesinde suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kamu davası açılması sağlanıp bu dosya ile birleştirildikten sonra hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

4)Sanık ... hakkında müşteki ...'ya karşı suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükmün incelemesinde.

Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sanık ...'nun TCK'nın 142/1-b, 39 maddeleri uyarınca cezalandırılması talebi ile 31.03.2009 tarihli iddianamenin düzenlendiği, sanık hakkında TCK'nın 165. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan cezalandırılması için kamu davası açılmadığı, iddianame içeriğinde bu suçun anlatılmadığı,

ayrıntıları Ceza Genel Kurulu'nun 06/05/2014 tarih ve 2012/6-1486 Esas, 2014/238 sayılı kararında belirtildiği üzere 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 225/1. maddesinde yer alan, "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir." şeklindeki düzenlemeye göre, hakkında açılmış dava bulunmayan ve iddianamede anlatılış tarzına göre unsurları gösterilmeyen 5237 sayılı Kanun'un 165/1 maddesinde suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan suç duyurusunda bulunulup bu suça ilişkin birleştirme talepli kamu davası açılması halinde hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

5)Sanık ... hakkında Müşteki ...'a karşı (35. olay) mala zarar verme suçundan kurulan hükümde; Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı'nca düzenlenen 31.03.2009 tarihli iddianamede, sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan cezalandırılması için kamu davası açılmadığının anlaşılması karşısında, iddianameye konu edilmeyen mala zarar verme suçundan suç duyurusunda bulunulup, bu suça ilişkin birleştirme talepli kamu davası açılması halinde bu dosya ile hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

6)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında 01.08.2008 tarihinde mağdur ...'e (46. olay) yönelik iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan TCK'nın 116/2-4 ve 119/1-c. maddeleri gereğince tayin olunan 2 yıl 12 ay hapis cezası üzerinden yaş küçüklüğü nedeni ile TCK'nın 31/3. maddesi gereğince 1/3 oranında indirim yapılırken 2 yıl ay hapis cezası yerine hesap hatası sonucunda 1 yıl 12 ay hapis cezası verilmek sureti ile eksik cezaya hükmedilmiş olması,

7)Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'a yönelik (4. olay) hırsızlık suçundan; 5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir.

145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; müştekinin evinden çalınan paranın 35,00 TL olması karşısında sanıklar hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibarıyla ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

8)Sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik (49. olay) hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından; Sanığın eylemi gerçekleştirme saatinin kesin olarak tespit edilememesi karşısında, şüphe, sanık lehine yorumlanarak suçun gündüz işlendiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden ve eylemin gece işlendiğine dair delillerin neler olduğu da kararda gösterilmeden, TCK'nın 143 ve 116/4. maddeleri ile uygulama yapılarak fazla ceza tayini,