Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2018/2095 K.2018/7740

Karşılıksız yararlanma suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 13/10/2017 tarih, 2017/68909 Soruşturma, 2017/37147 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii ... 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 25/12/2017 tarihli ve 2017/5841 Değişik İş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığı'nca verilen 06/03/2018 tarih ve 94660652-105-01-1154-2018-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 15/03/2018 tarih ve 2018/21183 sayılı ihbarnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

MEZKUR İHBARNAMEDE

Dosya kapsamına göre, aboneliği olmasına rağmen ayrı bir boru girişi takmak suretiyle su tüketimine devam eden şüpheli hakkında tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde sayaca müdahale edilmiş olduğuna dair delil, iz veya emare bulunmadığından bahisle ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; benzer bir olaya ilişkin olarak Yargıtay ....

Ceza Dairesinin 25/12/2017 tarih, 2016/4027 Esas ve 2017/16575 sayılı kararında da belirtildiği üzere; ara boru takmak sureti ile su kullanıldığının kaçak su tespit tutanakları ile tespiti karşısında sanığın konutunda kullandığı sayacın kullanıcı tarafından her zaman değiştirilmesinin mümkün olduğu da dikkate alınarak, tüketimi eksik gösterip göstermediği veya sayaca tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde müdahale edilip edilmediğinin tespiti için suça konu gerçek kullanım miktarını belirlemek amacıyla;

kaçak su tespit tutanağına konu yerde ne zamandan beri oturulduğunun, kaçak ya da usulsüz kullanımın ne zaman başladığının gerekirse komşu, mülk sahibi gibi tanıklara da sorulması, kolluk araştırması, MERNİS, sabit-cep telefonu abonelik ve adresleri gibi araştırmalar ile kesin olarak saptanması, sanık halen suça konu yerde oturuyor ise; keşif yapılıp tüketim ihtiyacına göre, oturmuyor ise;

ihtilafsız aynı dönemdeki tüketim miktarına göre, suç tarihine kadar tüketilmesi gereken su miktarının ve vergiler dahil cezasız usulsüz su kullanım bedelinin, sayaçtan geçirerek kullanım sebebiyle sayaçtan geçen miktara ilişkin endeksin belirlenen gerçek ihtiyaç ile karşılaştırılıp orantılı olup olmadığına dair yeterli içerik ve nitelikte bilirkişi görüşü alındıktan ve tüm deliller değerlendirildikten sonra şüphelinin hukukî durumunun tayini ve tespiti gerekirken, yetersiz kaçak su tespit tutanağı formuna itibar edilerek yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde,

İsabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

DOSYA İNCELENEREK GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 04/12/2007 gün, 2007/2-247 Esas ve 2007/257 Karar ile 28/04/2009 tarih, 2009/6-35 Esas ve 2009/103 Karar sayılı ilamlarında açıklandığı üzere; 5271 sayılı CMK'nın 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet Savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu

davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet Savcısı'nın 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği,

ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet Savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Somut olayda müşteki kurum vekilinin şüphelinin aboneli ve sayaçtan geçirerek su kullandığı işyerinde kurum görevlilerince yapılan denetimde işyerindeki su vanası kapatıldığında işyerinde bulunan su musluklarının akmaya devam ettiğini ve sayacın sarfiyatı kaydetmediğinin tespit edildiğini belirterek kaçak su kullandığı iddiası üzerine, ...

Cumhuriyet Başsavcılığınca herhangi bir araştırma yapılmaksızın, eylemin şikayet dilekçesindeki olayla ilgili olmayacak şekilde abonelik esasına göre faydalanılabilen elektrik enerjisinden karşılıksız yararlanmak olarak özetlenerek hukukî ihtilaf niteliğinde olduğundan bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 13/06/2006 tarih, 2006/7-160 Esas ve 2006/161 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere Cumhuriyet Savcısınca, şüphelinin savunmasını alması, tutanak düzenleyen müşteki kurum görevlilerini tanık sıfatı ile dinlemesi,

şikayet dilekçesi ekindeki olay mahallinde yapılan tespitleri inceleyip tutanağa bağlaması, tutanaktaki bahse konu adreste şüphelinin hangi tarihlerde işyeri çalıştırdığının, halen işyerinin faal olup olmadığının, işyerinde hangi işin yapıldığı ve işyerinin ticari kapasitesinin ne olduğunun kolluk tarafından tespiti sağlanarak, şüpheli suça konu yerde halen işyeri çalıştırmakta ise keşif yapılmak suretiyle;

oturmuyor ise tespit tutanağında belirtilen miktar üzerinden ayrıca şüpheli adına kayıtlı tüketim ekstreleri getirtilerek tespit tutanağında belirtilen miktarın uyumlu olup olmadığı ve kaçak/usulsüz kullanım bedeli konusunda teknik bilirkişiden rapor alınıp şüphelinin karşılıksız yararlanma kastıyla hareket edip etmediği bu suretle tespit edildikten sonra,

şüphelinin karşılıksız yararlanma kastıyla hareket ettiğinin tespit edilmesi durumunda şikayetçi kurumun vergiler dahil cezasız zarar miktarı tespit edilip, şüphelinin bu miktarı şikayetçi kuruma ödemesi halinde hakkında dava açılmayacağına dair bir bildirimde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi sebebiyle itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden ... ....