Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2018/2524 K.2018/9198

Karşılıksız yararlanma suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nca verilen 03/01/2018 tarihli ve 2017/61781 soruşturma, 2018/605 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Adana 2. Sulh Ceza Hâkimliği'nin 02/02/2018 tarihli ve 2018/1067 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 02/05/2018 tarih ve 94660652-105-01-3234-2018 Kyb sayılı Kanun Yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 07/05/2018 tarih ve 2018/38008 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderilmekle incelendi:

MEZKUR İHBARNAMEDE

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 160. maddesinde yer alan “Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar. Cumhuriyet savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.” şeklindeki düzenleme karşısında, Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmak zorunda olduğu,

Dosya kapsamına göre, sanık hakkında "Abonesiz sayaçlı olup, sayaç harici evin banyo kısmında bulunan bir musluktan su kullanıldığı tespit" edilerek Adana Büyükşehir Belediyesi ... görevlileri tarafından kaçak su tespit tutanağı tanzim edilen somut olayda, makine mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan raporda tüketilen su miktarı olarak hesaplanan vergiler dahil cezasız 692,84 Türk lirası bedelin şüpheli tarafından ödendiğinden bahisle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/5. maddesi gereğince kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verilmiş ve anılan karara karşı yapılan itiraz da merciince reddedilmiş ise de;

Benzer bir olayla ilgili olarak Yargıtay 17. Ceza Dairesi'nin 19/02/2018 tarih, 2017/6438 Esas ve 2018/1870 Karar sayılı ilâmında yer alan, "...Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 16/05/2006 tarih, 2006/7-137 Esas ve 142 Karar ile 13/06/2006 tarih, 2006/7-160 Esas ve 161 Karar sayılı kararlarında da belirtildiği gibi, suça konu gerçek kullanım miktarını belirlemek amacıyla; kaçak su tespit tutanağına konu yerde ne zamandan beri oturulduğunun, kaçak ya da usulsüz kullanımın ne zaman başladığının gerekirse komşu, mülk sahibi gibi tanıklara da sorulması, kolluk araştırması,

MERNİS, sabit-cep telefonu abonelik ve adresleri gibi araştırmalar ile kesin olarak saptanması, sanık halen suça konu yerde, oturuyor ise; keşif yapılıp tüketim ihtiyacına göre, oturmuyor ise; ihtilafsız aynı dönemdeki tüketim miktarına göre veya aynı yörede bulunan benzer kullanım yerlerine göre, suç tarihine kadar tüketilmesi gereken su miktarının ve vergiler dahil cezasız usulsüz su kullanım bedelinin,

sayaç kullanmadan veya sayacın doğru ölçüm yapmasını engelleyecek nitelikte müdahale ile yada sayacı devre dışı bırakıp sayaçtan geçmeyecek şekilde doğrudan bağlantı yaparak kullanımlarda karşılıksız yararlanma kastıyla hareket ettiği açık olduğu için bilirkişi tespitinin gerçek kurum zararını göstereceği nazara alınıp;

kurum zararının soruşturma aşamasında ödenmesi halinde TCK'nın 168/5. fıkrası gereğince kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi gerekli olduğu ..." şeklindeki açıklamalar karşısında, somut olayda anılan Yargıtay ilâmında belirtildiği şekilde keşif icra edilmeksizin ve diğer araştırılmalar yapılmaksızın eksik soruşturma ve yetersiz bilirkişi raporu ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği gözetilmeden,

itirazın bu yönüyle kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararların bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ