Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2018/2656 K.2018/9377

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın talebi üzerine kovuşturma aşamasında kendisine baro tarafından zorunlu müdafii tayin edildiği, ilk duruşmada sanığın müdafii huzurunda savunmasını yaptığı, müdafii ve sanığın sonraki duruşmalara katılmadığı, gerekçeli kararın zorunlu müdafii yerine sanığa tebliği ile karar kesinleştirildiği anlaşılmış ise de, vekille takip edilen davalarda tebligatın vekile yapılması gerektiği, sanığa yapılan tebligatın geçersiz olduğu anlaşılmakla, sanığın öğrenme ile yaptığı temyiz talebinin süresinde olduğu, kabul edilerek ve temyiz isteminin reddine ilişkin Bakırköy (Kapatılan) 52. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 26/01/2016 tarihli ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede;

Sanığın adli sicil kaydında yer alan İstanbul Anadolu 22. Asliye Ceza Mahkemesinin (Kapatılan Kadıköy 4. Asliye Ceza Mahkemesi) 2010/422 Esas ve 2011/563 Karar sayılı 19/07/2011 karar tarihli ilamında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi uygulandığı anlaşılması karşında, bu ilamın tekerrüre esas alınarak, ikinci kez mükerrer olan sanık hakkındaki hapis cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesi sırasında, 5275 sayılı Yasa'nın 108/3. maddesinin dikkate alınması gerektiğinin belirtilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.