Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2018/2675 K.2018/9372

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Bilirkişi raporu ve görgü tespit tutanağına göre; suça konu saçların alındığı yerin, 4-5 yıldır kullanılmayan, etrafını çeviren tel örgülerin yer yer yırtılmış olması nedeniyle muhafaza görevini yerine getiremediği il özel idaresine ait binanın bahçesi olduğunun ve suça konu sacların kamu yararına tahsis edilmiş eşya olduğuna dair delil olmadığının anlaşılması karşısında eylemin TCK’nın 141/1. maddesine uyduğu gözetilmeden TCK’nın 142/1-a maddesi ile fazla ceza tayin edilmesi,

2-Suça konu çatı saçlarının hurda değerinin suç tarihi itibarıyla 120-125 TL olduğunun tespiti karşısında, sanık hakkında değer azlığı indiriminin koşulları oluşmadığı halde, 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesinin uygulanması,

3-Sanık hakkında 08.11.2007 tarihinde verilen hükümde 3 ay 10 gün hapis cezasının TCK’nın 50/1-b maddesi uyarınca seçenek yaptırıma çevrildiği ve bu hükmün yalnızca sanık tarafından temyiz edilerek sanık lehine bozulduğu, dolayısıyla sanık hakkında TCK’nın 50/1-b maddesinin CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeden, TCK’nın 50. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,