Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2018/2751 K.2019/5656

Yerel mahkemece, sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın adli sicil kaydına göre, Bakırköy 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/328 Esas sayılı 22.07.2008 tarihinde kesinleşen, hırsızlık suçundan verilen 4 ay hapis cezası ile mahkumiyete ilişkin ilamın tekerrüre esas olmasına karşın, sanık hakkında TCK'nun 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma sesebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz sebepleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-İnşaat alanından inşaat malzemeleri çalan sanığın eyleminin TCK'nun 142/1-e maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu halde, aynı Yasa'nın 141/1. maddesiyle hüküm kurulması,

2-Mehmet Altıntaş'ın kollukta alınan beyanında, eylemin saat 05.00 sıralarında meydana geldiğini belirttiği, UYAP kayıtlarına göre, suç tarihinde güneşin 06.25'de doğduğu gözönüne alındığında suçun gece vakti işlendiği sabit olduğu halde, hükümde TCK'nun 143. maddesinin uygulanmaması,

3-TCK'nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının aynı maddenin 3. Fıkrası gözetilerek, cezanın infazı tamamlanıncaya kadar uygulanması yerine 10 ay süreyle uygulanmasına karar verilmesi,