Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2018/331 K.2018/8492

Karşılıksız yararlanma suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda kovuşturmaya yer olmadığına dair Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 06/09/2017 tarihli ve 2017/40369 soruşturma, 2017/21521 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına yönelik itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına ilişkin Mersin 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 05/10/2017 tarihli ve 2017/4344 değişik iş sayılı kararını müteakip,

tespit tutanağında kullanıldığı belirtilen elektriğin sayaçtan geçip geçmediğinin tespitine yönelik keşif yapılması talebinin reddine dair Mersin 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 24/10/2017 tarihli ve 2017/4454 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Mersin 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 31/10/2017 tarihl, 2017/4517 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığı'nca verilen 19/12/2017 tarih ve 94660652-105-33-12295-2017-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 29/12/2017 tarih ve 2017/73904 sayılı ihbarnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

MEZKUR İHBARNAMEDE

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 17. Ceza Dairesi'nin 12/09/2017 tarih, 2016/14702 Esas ve 2017/9657 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, şüphelinin işyeri, konut veya arazideki elektrik kullanımını gerektiren tüketim ihtiyacının ve kurulu gücün varsa tüketim föyleri de getirtilmek suretiyle tespiti ile teknik açıdan bu tüketim ihtiyacı ve kurulu gücün gereği kullanım miktarının bilirkişi marifetiyle belirlenmesi,

bu miktarın sayaçtan geçirilerek kullanımı halinde sayaç üzerindeki endeks ile de kıyaslanarak karşılıksız yararlanma suçunun kabulünü gerektirecek önemli bir farkın olup olmadığının, uğranılan vergili ve cezasız zarar miktarının tespiti amacıyla keşif yapılması için Cumhuriyet Başsavcılığınca 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 83 ve 162. maddelerine istinaden Sulh Ceza Hakimliği'nden talepte bulunulması gerektiğinden, Mersin 1. Sulh Ceza Hakimliğince keşif talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verildiği gözetilmeksizin, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde,

İsabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

DOSYA İNCELENEREK GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 04/12/2007 gün ve 2007/2-247 Esas, 2007/257 Karar ve 28/04/2009 tarih ve 2009/6-35 Esas, 2009/103 Karar sayılı ilamlarında açıklandığı üzere.

5271 sayılı CMK'nın 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet Savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği,

buna karşın Cumhuriyet Savcısı'nın 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet Savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebilir.

Somut olayda, şikayetçi kurum vekilinin şüphelinin ... Mahallesi 40666 Sokak No:8/A-1 ... adresindeki binada EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 26. maddesinin (a) bendinde belirtilen şekilde kaçak elektrik kullanmak suretiyle karşılıksız yararlanma suçunu işlediğinden bahisle 18/08/2017 havale tarihli şikayet dilekçesi ile Mersin Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduğu,

şikayet dilekçesi ekinde sunulan ve şikayet dilekçesindeki olayların dayanağını oluşturduğu belirtilen ... numaralı Kaçak/Usulsuz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağının incelenmesinde kaçak/usulsüz elektrik tüketiminin kuruma kayıtlı veya kayıtsız elektrik sayacından geçirilerek yapıldığına ilişkin veya suç mahallinde elektrik sayacı bulunduğuna ilişkin herhangi bir saptamanın bulunmadığı, kaldı ki kaçak kullanımın ne suretle yapıldığına ilişkin somut bir kaydın da bulunmadığı,

Mersin Cumhuriyet Başsavcılığınca herhangi bir araştırma yapılmaksızın, eylemin abonelik esasına göre faydalanılabilen elektrik enerjisinden tüketimin belirlenebilir şekilde sayaçtan geçirilmek suretiyle yararlanmak olarak özetlenerek hukukî ihtilaf niteliğinde olduğundan bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 13/06/2006 tarih, 2006/7-160 Esas ve 2006/161 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere Cumhuriyet savcısınca, şüphelinin savunmasını alması, tutanak düzenleyen müşteki kurum görevlilerini tanık sıfatı ile dinlemesi,

şikayet dilekçesi ekindeki olay mahallinde yapılan tespitleri inceleyip tutanağa bağlaması, tutanaktaki bahse konu adreste şüphelinin hangi tarihlerde oturduğu veya işyeri çalıştırdığının, halen bu adreste oturup oturmadığının veya işyerinin faal olup olmadığının, işyerinde hangi işin yapıldığı ve işyerinin ticari kapasitesinin ne olduğunun kolluk tarafından tespiti sağlandıktan sonra şüpheli suça konu yerde halen oturmakta/işyeri çalıştırmakta ise kaçak olarak kullanılan vergili ve cezasız elektrik tutarının tespiti amacıyla keşif yapılması için Mersin Sulh Ceza Hakimliğinden talepte bulunması,

oturmuyor/iş yeri çalıştırmıyor ise tespit tutanağında belirtilen bilgiler ve soruşturma sonucunda dosya arasına toplanacak deliller esas alınmak suretiyle kaçak/usulsüz kullanım bedeli konusunda teknik bilirkişiden rapor alınıp şüphelinin karşılıksız yararlanma kastıyla hareket edip etmediği bu suretle tespit edildikten sonra,

şüphelinin karşılıksız yararlanma kastıyla hareket ettiğinin tespit edilmesi durumunda şikayetçi kurumun vergiler dahil cezasız zarar miktarı tespit edilip, şüphelinin bu miktarı şikayetçi kuruma ödemesi halinde hakkında dava açılmayacağına dair bir bildirimde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden hiç bir soruşturma işlemi yapılmadan şüpheli hakkında Mersin Cumhuriyet Başsavcılığınca 06/09/2017 tarih ve 2017/40369 soruşturma, 2017/21521 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın verildiği,

şikayetçi vekilinin vaki itirazı üzerine Mersin 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 05/10/2017 tarihli ve 2017/4344 değişik iş sayılı kararı ile soruşturma işlemlerinin CMK'nın 173/3. maddesi uyarınca genişletilerek müteakip işlemlerin yapılması için itirazın kabulü ile anılan kovuşturmaya yer olmadığına dair kararının kaldırılmasına karar verildiği,

Cumhuriyet savcısınca anılan adreste şüphelinin kuruma kayıtlı veya kayıtsız elektrik sayacından geçirerek elektrik kullanıp kulunmadığının şüpheliden ve tutanak düzenleyicisi tanıklardan sorulmak suretiyle tespiti mümkün olduğu gibi, kolluk araştırması ile de bu hususun tespit edilebileciği açık olmasına rağmen tespit tutanağında kullanıldığı belirtilen elektriğin sayaçtan geçip geçmediğinin tespitine yönelik keşif yapılmasını Mersin Sulh Ceza Hakimliğinden talep ettiği, Mersin 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 24/10/2017 tarihli ve 2017/4454 değişik iş sayılı kararı ile vaki talebin reddine karar verildiği,

bu karara karşı Cumhuriyet savcısınca yapılan itirazın da Mersin 2. Sulh Ceza Hakimliği'nin 31/10/2017 tarihli ve 2017/4517 değişik iş sayılı kararı ile ret edildiği anlaşılmıştır.

CMK'da genel hatları ile düzenlenen ve içini somut olayın özelliğine göre soruşturmayı yürüten Cumhuriyet savcısının dolduracağı soruşturma usulleri ile şüphelinin elektrik kullanırken sayaçtan geçirip geçirmediği konusunun aydınlatılması mümkün iken, Sulh Ceza Hakimine soruşturma aşamasında keşif yaptırarak tespite çalışması soruşturmaya hakim olan ilkeler açısından hukuka uygun değildir.