Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2018/3359 K.2018/10133

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesince; verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan ve 5271 sayılı CMK'nın 272-3.c maddesine göre istinaf yoluna başvurulamayacak olan hüküm ile ilgili olarak istinaf başvurusunun reddine dair kararın aynı Kanun'un 279. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi olduğu ve Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi'nin itiraz hakkında red kararı verdiği anlaşılarak yapılan incelemede; I-Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;

Hükmolunan cezaların miktarları ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizlerinin mümkün olmadığı, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi'nin 12.07.2017 tarih 2017/2156 E. 2017/1909 K. sayılı hükmüne yönelik sanıklar ve müdafiilerinin temyiz talebinin Bölge Adliye Mahkemesi tarafından CMK'nın 296/1 maddesi ile verilen yetkiye dayanılarak reddedildiği,

sanıkların CMK'nın 296/2 maddesindeki düzenleme ile temyizi kabil hale getirilen bu karara karşı temyiz talebinde bulunduğu, Bölge Adliye mahkemesince verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 21.09.2017 ve 25.10.2017 tarihli, 2017/2156 esas ve 2017/1909 karar sayılı ek kararlarda bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmakla CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE,

II-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelenmesine gelince;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafiinin temyiz isteminin lehe hükümlerin, TCK'nın 168. maddesinin ve uzlaşma hükümlerinin uygulanmadığına, sanığın suçu işlediğinin sabit olmadığına, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin şüpheden sanık yararlanı ilkesi gereği sanığın cezalandırılmaması gerektiğine,

alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulduğuna, TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması gerektiğine, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin ise, suçun maddi unsurlarının oluşmadığına, alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulduğuna, sanığın suçu işlemediğine yönelik olduğu belirlenerek sanık müdafiilerinin maddi vakıaya ilişkin temyiz sebeplerinin temyiz incelemesi dışında tutularak, diğer sebeplere yönelik yapılan incelemede;

22.02.2017 tarihinde katılan ...'in evinde bulunan koyunların çalındığı, tanık ...'un alınan beyanında gece 02.15 sıralarında uyandığında koyunların çalındığını gördüğünü belirttiği, mahkemenin TCK'nın 143. maddesi uygulamasının yerinde olduğu, çalınan koyunların araç içerisinde yakalandığı ve el konulduğu bu nedenler etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağı, mahkemenin alt sınırdan uzaklaşma gerekçesinin yeterli olduğu,