Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2018/3957 K.2018/12509

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kamu davası açıldığı halde hüküm kurulmadığından, zamanaşımı süresi içerisinde hüküm kurulması olanaklı görülmüştür.

1)O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin incelenmesinde;

19/12/2013 tarihinde verilen hükmü 1412 sayılı CMUK’nun 310/3. maddesinde öngörülen bir aylık süre geçtikten sonra 20/01/2014 tarihinde temyiz eden o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2)Sanık ... müdafii ve sanık ...’in temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Anayasa'nın 141 ve 5271 sayılı CMK'nın 34, 230 ve 289. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının denetimine imkan verecek şekilde açık ve gerekçeli olması, gerekçe bölümünde mevcut delillerin tartışılması, değerlendirilmesi, reddedilen veya kanıtlama yönünden üstün tutulan delillerin neler olduğu ve nedenlerinin gösterilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması, bir başka deyişle eldeki delillerle neden bu sonuca varıldığının anlatılması gerektiği, tüm bunların ışığında ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu kabul edilen eylemi, bunun yasal unsurları ve nitelendirmesi, uygulanacak kanun maddesi ve CMK’nın 230. maddesinde belirtilen diğer unsurların bulunması gerekir. Bu açıklamalar doğrultusunda;

1)Somut olayda; sanıkların atılı suçları işlemediklerine ilişkin savunmaları, müştekinin ve tanığın olaya ilişkin bilgilerinin bulunmaması ve sadece suç tarihlerine yakın zamanlarda sanıkların birbirleriyle iletişim kurduklarına ilişkin iletişim tespit tutanakları dışında, sanıkların yüklenen suçları işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeterli, her türlü şüpheden uzak, hukuka uygun,

kesin ve inandırıcı deliller gösterilmeden ve sanıkların işledikleri belirtilen (özellikle 19/12/2010 günü ... ilçesindeki kuyumcu hırsızlık ve aynı gün... ilçesinde meydana gelen hırsızlık suçlarına ilişkin dosyalar) diğer suçlara ilişkin dosyalar incelenmeden ve onaylı suretleri dosya arasına alınmadan ve gerekçeli kararda somut şekilde diğer suçları ne şekilde işledikleri ve bu suçla bağları tespit edilmeden ve baz istasyonu bilgileri ile sanıkların atılı suçu işledikleri sonucuna nasıl varıldığı açık olarak gösterilmeden,

atılı suçları işlediklerine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu denetime olanak verecek şekilde açıklanıp belirlenmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

2)T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3)Tanığın 18/02/2010 günü saat 17:00 sularında aracın yanından ayrıldığı ve ertesi gün saat 15:00 sularında olay yerine geldiği beyan ettiği, suç tarihinde Yunak için gece vaktinin saat 18:37'de başladığının UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında, hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğine ilişkin deliller ortaya konulmadan ve karar yerinde tartışılmadan, 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi gereği cezadan artırım yapılması,

4)6352 sayılı yasanın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, toplam 49,55 TL yargılama giderinden sanıkların paylarına düşen miktarın 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle Devlet Hazinesi üzerinde bırakılması gerektiğinin gözetilmemesi,

5)Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 19/12/2013 yerine 2011 olarak yazılması,