Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2018/421 K.2018/3306

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Suç tarihi itibarıyla 12-15 yaş grubunda yer alan suça sürüklenen çocuk hakkında işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığına ilişkin düzenlenen raporda yalnızca ''hırsızlık'' suçundan değerlendirme bulunduğunun anlaşılması karşısında; adı geçen suça sürüklenen çocuğun birden fazla kişi ile birlikte konut dokunulmazlığının ihlali fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneklerinin gelişip gelişmediğine ilişkin doktor raporu aldırılmaması,

2)20,00 TL değerindeki suça konu demir mazot tankını çalan suça sürüklenen çocuk hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibarıyla ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince, hırsızlık suçundan verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Suça konu demir mazot tankının, mağdurun ikamet ettiği ... nolu ikametin bahçesinden çalındığı ve 26/08/2013 tarihli olay yakalama ve rızaen teslim tutanağına göre suça sürüklenen çocuk ve temyiz dışı birlikte suç işlediği ...’ın pişmanlık duyarak sakladıkları yeri göstermek suretiyle... sayılı ikametin sokak üzerindenki yan duvarının dibinde otların işçerisinde bulunduğu anlaşılmakla;

a)Eylemin teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığına dair yeterli deliller karar yerinde tartışılmadan ve yetersiz gerekçe ile suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 35/2. maddesinin uygulanması,

b)Teşebbüs aşamasında kalmadığının kabulü durumunda TCK 168. maddesinin de tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

4)Suça sürüklenen çocuğun adli sicil kaydında suç tarihi itibarıyla kesinleşmiş hapis cezasına ilişkin mahkûmiyetinin bulunmaması nedeniyle, hükmolunan kısa süreli hapis cezalarının 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesinde yer alan yasal zorunluluk gereğince aynı Yasa'nın 50/1. maddesindeki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

5) Hükümde uygulandığı halde TCK nın 62/1. maddesinin gösterilmemesi,

6) TCK'nın 61. maddesinin 5. fıkrasının ''Yukarıdaki fıkralara göre belirlenen ceza üzerinden sırasıyla teşebbüs, iştirak, zincirleme suç, haksız tahrik, yaş küçüklüğü, akıl hastalığı ve cezada indirim yapılmasını gerektiren şahsî sebeplere ilişkin hükümler ile takdiri indirim nedenleri uygulanarak sonuç ceza belirlenir.'' şeklinde düzenlendiği; somut olayda ise mahkemenin hırsızlık suçundan hüküm kurarken 5237 sayılı TCK’nın 35. maddesine göre uygulama yapıldıktan sonra 31/2 maddesi uyarınca uygulama yapması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

7)Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 53/4. maddesi uyarınca anılan maddenin 1. fıkrasındaki hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

8)Kayden 08/02/1999 doğumlu olup suç tarihi itibarıyla 12 yaşını tamamlayıp 15 yaşını doldurmadığı anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK’nın 31/2. maddesinin uygulanmaması suretiyle fazla ceza tayini,

9)Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenleme gözetilerek, mahkemece 5271 sayılı Yasası’nın 150/2. maddesi uyarınca, suça sürüklenen çocuğun savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafii görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiye ödenen avukatlık ücretinin, suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,