Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2018/4251 K.2018/16041

Rüşvet ve hırsızlık suçlarından almış olduğu cezalarının, Küçükçekmece 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/02/2015 tarihli ve 2015/43 değişik iş sayılı kararıyla toplanması sonucu 5 yıl 68 ay 57 gün hapis cezasına hükümlü ... hakkında, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 06/01/2016 tarihli ve 2016/7-148 ilamat sayılı müddetnameye yönelik itiraz üzerine,

hükümlünün denetimde geçirdiği sürenin 11/03/2014 tarihi olarak müddetnamede gösterilmesi gerektiğinden bahisle itirazın kabulüne dair Küçükçekmece 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/03/2016 tarih, 2005/4 Esas ve 2011/4 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 25/04/2016 tarihli ve 2016/356 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 10/07/2018 tarih ve 94660652-105-34-10603-2016 Kyb sayılı Kanun Yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 30/07/2018 tarih ve 2018/66214 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderilmekle

incelendi:

MEZKUR İHBARNAMEDE

Her ne kadar Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 19/06/2017 tarih, 2017/1232 Esas ve 2017/2361 Karar sayılı ilamı ile "...istem konusunda karar verilebilmesi için öncelikle hükümlü hakkında verilen ve kesinleşen Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 12/11/2014 tarihli ve 2014/658 değişik iş sayılı kararı yönünden kanun yararına bozma yoluna başvurulup, başvurulmayacağı konusunda bir değerlendirme yapılmasının zorunlu olduğu.." şeklinde karar verilmiş ise de; somut olayda, hükümlünün 24/01/2014 tarihinde elektronik kelepçe takılması yükümlülüğünü ihlal etmesi üzerine uyarıldığı,

11/03/2014 tarihinde bireysel görüşmesine katılmaması nedeniyle kaydının kapatılmasına karar verilmesini müteakip, hükümlünün 12/05/2014 günü karakola başvurarak imza atma yükümlülüğünü yerine getirdiği anlaşılmakla, bu durumun hükümlü lehine değerlendirilerek infazın bu tarihe kadar devam ettiğinin kabul edilmesi gerektiğine kanaat getirildiği, 11/03/2014 tarihinde denetimli serbestlik yükümlülüğüne uymamakta ısrar eden sanık hakkında kaydın kapatılmasına karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından,

anılan karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 12/11/2014 tarihli ve 2014/658 değişik iş sayılı kararı aleyhine kanun yararına bozma yoluna gidilmemiştir.

Dosya kapsamına göre, Küçükçekmece 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/03/2016 tarihli kararı ile hükümlünün denetimde geçirdiği sürenin müddetnamede 11/03/2014 tarihi olarak gösterilmesi gerektiğinden bahisle itirazın kabulüne karar verilmiş ise de, ilgili polis merkezi amirliğinde bulunan hükümlüye ait imza takip çizelgesinden, hükümlünün denetim yükümlülüğü olan imza atma yükümlülüğünü 11/03/2014 tarihinden sonra da devam ettirerek 12/05/2014 günü karakola başvurarak imzasını attığı ve yükümlülüğünü yerine getirdiği anlaşılmakla, infazının bu tarihe kadar devam ettiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeksizin,

mercii tarafından itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararların bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ