İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /17. Ceza Dairesi

YARGITAY · 17. CEZA DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2018/544 K.2018/2852

Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan yapılan yargılama sonucunda; sanık hakkında, 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h, 143 ve 53. maddeleri gereğince 7 yıl 6 ay hapis cezasına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13.…

Esas2018/544Karar2018/2852Tarih5 Mart 2018Okuma3 dk · 695 kelime

KÜNYE

17. Ceza Dairesi 2018/544 E., 2018/2852 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
5 Mart 2018
Mahkeme
Bölge Adliye Mahkemesi
Hüküm
Mahkumiyet
Suç
Hırsızlık
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

695 kelime·3 dk okuma·5 bölüm

Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan yapılan yargılama sonucunda; sanık hakkında, 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h, 143 ve 53. maddeleri gereğince 7 yıl 6 ay hapis cezasına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesi'nin 20/12/2016 tarih, 2016/297 Esas ve 2016/258 Karar sayılı kararının sanık müdafiinin temyizi üzerine;

Yargıtay 17. Ceza Dairesi'nin 06/11/2017 tarih, 2017/3758 Esas ve 2017/13220 Karar sayılı kararıyla;

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

CMK’nın 291. maddesi uyarınca sanık müdafiinin yasal süresi içinde kararı temyiz etmediği anlaşıldığından, aynı Kanun'un 298. maddesi uyarınca temyiz başvurusunun REDDİNE, karar verilmiştir.

İTİRAZ NEDENLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 17.01.2018 tarih ve 2017/74718 sayılı yazısı ile;

ANLATIM VE TALEP

Sanık ... hakındaki TCK'nın 142/2-h, 143, 53, maddelerine göre 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin karara karşı sanık müdafi tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesi tarafından 20/12/2016 tarih ve 2016/297 Esas ve 2016/258 Karar sayılı kararı ile istinaf Başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar sanık müdafiine 03/01/2017 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Sanık müdafi UYAP üzerinden gönderdiği dilekçe ile temyiz talebinde bulunmuştur. Yargıtay 17. Ceza Dairesi'nin 06/11/2017 gün ve 2017/3758 Esas ve 2017/13220 Karar sayılı kararı ile sanık müdafiinin yasal süresi içinde kararı temyiz etmediğinden temyiz başvurusunun reddine karar verildiği belirtilmiştir.

İTİRAZ NEDENLERİ

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nin 08/12/2017 tarih ve 2016/297 sayılı yazısı ve UYAP sisteminden yapılan araştırmadan sanık müdafiinin temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldığından temyiz başvurusunun reddine ilişkin karara karşı itiraz edilmesi gerektiği düşünülmüştür.

SONUÇ VE İSTEM

Açıklanan gerekçelerle; Açıklanan nedenlerle; I-02/07/2012 tarih ve 6352 sayılı Yasa'nın 99. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesi uyarınca İTİRAZIN KABULÜ ile;

Yargıtay 17. Ceza Dairesi'nin 06/11/2017 gün ve 2017/3758 Esas ve 2017/13220 Karar sayılı temyiz başvurusunun reddine ilişkin kararın KALDIRILMASINA; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına,

hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan sanık müdafiinin sanığın suça konu olaya hiç karışmadığına ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile diğer temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi kararına yönelik temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi,

II-İtirazımızın kabul edilmemesi halinde, "Dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gönderilmesine karar verilmesi, itirazen arz ve talep olunur." şeklinde istemde bulunulması üzerine dosya dairemize gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü;

İTİRAZIN KAPSAMI

Sanık müdafiinin kararı süresinde temyiz ettiği, bu nedenle suçun esas bakımından incelenerek Dairemizin red kararının kaldırılması talep edilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesi tarafından 20/12/2016 tarih, 2016/297 Esas ve 2016/258 Karar sayılı kararın sanık müdafiye 03/01/2017 tarihinde tebliğ olduğu, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesi'nin 08/12/2017 tarihli yazısı ile UYAP'tan yapılan incelemede sanık müdafiinin kararı 03/01/2017 tarihinde temyiz ettiği, kararın yasal süresinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Bu nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 17.01.2018 tarih ve 2017/74718 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan İTİRAZIN KABULÜNE, Yargıtay 17. Ceza Dairesi'nin 06/11/2017 gün ve 2017/3758 Esas ve 2017/13220 sayılı ilamı sanık ... için hırsızlık suçundan verilen süreden red kararının KALDIRILMASINA,

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının hangi sebeplerle temyiz edilebileceği CMK'nın 288. maddesinde düzenlenmiştir. Burada “Temyizin hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanması ile bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” denilmektedir. CMK'nın 289. maddesi de hukuka kesin aykırılık hallerini düzenlemektedir.

Dosyamızda yer alan sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ise sanık ...'un suça konu olaya hiç karışmadığı, dosya kapsamındaki sanığın ifadelerinin de dosya kapsamını doğruladığı bildirilmektedir. Temyiz dilekçesinde herhangi bir hukuka kesin aykırılık haline dayanılmamakta, bir hukuk kuralının uygulanmadığı veya yanlış uygulandığı da ifade edilmemektedir.

Bu nedenlerle CMK'nın 298. maddesinde düzenlenen temyiz dilekçesinin temyiz sebeplerini içermediği halinin söz konusu olduğu anlaşılmaktadır.

5271 sayılı CMK'nın 294. maddesinde düzenlenen, ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.'' şeklindeki düzenlemede gözetilerek sanığın temyiz dilekçesinde herhangi bir sebep göstermediğinin anlaşılması karşısında; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE, 05.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 17. Ceza Dairesi, E. 2018/544, K. 2018/2852, 5 Mart 2018 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. İtiraz Nedenleri
  4. Anlatım Ve Talep
  5. İtiraz Nedenleri
  6. Sonuç Ve İstem
  7. İtirazın Kapsamı
  8. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
17. Ceza Dairesi
Esas No
2018/544
Karar No
2018/2852
Tarih
5 Mart 2018

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 16. Ceza Dairesi E.2018/544 K.2018/727
  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2018/545 K.2018/5645
  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2018/545 K.2018/2790
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/545 K.2018/5465
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/545 K.2018/8482
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/545 K.2018/8397

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.