Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2018/5838 K.2019/2829

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

O yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz talebinin sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,.... ve ... hakkında hırsızlık suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

I)Sanıklar ..., ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçlarından verilen beraat kararlarının katılan ... vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçlarından açılan kamu davasında mağdurun devlet olması nedeniyle hakkında katılma kararı verilen BOTAŞ A.Ş.’nin katılma hakkı bulunmadığı, bu nedenle katılan vekilinin hükmü temyize hakkının olmadığı anlaşıldığından, suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve suç işlemek

./..

amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçlarına ilişkin kurulan hükümlere yönelik katılan ...Ş. vekilinin temyiz isteminin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II)Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan beraat hükmünün o yer Cumhuriyet Savcısı’nın ve katılan vekilinin temyizi yönünden incelemesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan ...Ş. vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun ve de takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III)Sanıklar ... ve ... hakkında 15.10.2008 ve 07.11.2008 tarihli hırsızlık suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik o yer Cumhuriyet Savcısı’nın, katılan vekilinin ve sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin temyiz istemlerine yönelik incelemede:

Sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin temyizinin süresinde ve beraat eden sanıklar lehine vekalet ücreti hükmedilmemesine yönelik olup, temyizde hukuki yararı bulunduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlenmediğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanıklar yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/son madde ve fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafii, o yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan ...Ş. vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümlerin fıkrasına “Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/5. madde ve fıkrası uyarınca 1.500,00 TL vekalet ücretinin Hazine’den alınarak sanıklar ... ve ...’e verilmesine” cümlesi yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

IV) 1)Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet ve sanık ... hakkında hırsızlık suçundan verilen beraat hükümlerinin temyiz incelemesinde:

UYAP'tan alınan nüfus kayıt örneklerine göre, sanık ...’ın hükümden önce 02.09.2009 tarihinde, sanık ...’in de hükümden sonra 05.02.2015 tarihinde öldükleri ve ölüm kayıtlarının nüfusa işlendiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nun 64. ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri gereği kamu davalarının düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

2)Sanık ... hakkında 15/10/2008 ve 07/11/2008 tarihlerinde meydana gelen hırsızlığa teşebbüs suçlarına azmettirmek, sanıklar ..., ..., ... ve ...’un 15/10/2008 ve 07/11/2008 tarihlerinde meydana gelen hırsızlığa teşebbüs ve ...’in 07/11/2008 tarihinde meydana gelen hırsızlığa teşebbüs suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a)Dosyadaki beyanlardan ve kolluk tutanaklarından 15.10.2008 tarihli suçun 01.20 sıralarında, 07.11.2008 tarihli suçun ise 03.00 sıralarında işlendiğinin anlaşılması karşısında, suçların gece vakti işlenmeleri sebebiyle 5237 sayılı TCK’nun 143. maddesi gereği artırım yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

b)Sanıklar hakkında; kasten işlemiş oldukları suçlar için hapis cezasıyla mahkûmiyetlerinin yasal sonucu olarak, 5237 sayılı TCK’nun 53/1. maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan, aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm oldukları hapis cezalarından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması ve yine T.C.

Anayasa Mahkemesinin, TCK'nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3)Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında 15.10.2008 ve 07.11.2008 tarihlerinde işlenen hırsızlık suçlarından ve ... hakkında 15.10.2008 tarihinde işlenen hırsızlık suçundan kurulan beraat hükümlerinin temyiz incelemesinde:

Sanıklar ... ve ...’in ikrara dayalı olan aşamalardaki istikrarlı beyanlarından sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...’ün 15.10.2008 ve 07.11.2008 tarihli eylemlere, ...‘ın ise 15.10.2008 tarihli eyleme iştirak ettiğinin anlaşılması karşısında, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek sanıkların atılı suçlardan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatlerine hükmedilmesi,